Общественные и политические движения в 80-х годах

20.09.18

Никому не могло придти в голову, что во главе государства и партии могут оказаться предатели, враги народа. Но вдруг 13 марта 1988 года газета «Советская Россия» опубликовала статью «Не могу поступиться принципами». Её написала неизвестная тогда в стране Нина Андреева. В этой статье давалась первая критическая оценка происходящим событиям в перестройке. Многие там нашли те мысли, которые уже давно не печатала пресса.

«Написать это письмо я решила после долгих раздумий. Я химик, преподаватель в Ленинградском технологическом институте имени Ленсовета. Как многие другие, являюсь куратором студенческой группы. В наши дни студенты после периода общественной апатии и интеллектуального иждивенчества постепенно начинают заряжаться энергией революционных перемен. Естественно возникают дискуссии – о путях перестройки, её экономических и идеологических аспектах. Гласность, открытость, исчезновение зон, запретных для критики, эмоциональный накал в массовом сознании, особенно в молодежной среде, нередко проявляются и в постановке таких проблем, которые в той или иной мере «подсказаны» западными радиоголосами или теми из наших соотечественников, кто не тверд в своих понятиях о сути социализма. О чём только не заходит разговор! О мнгопартийной системе, о свободе религиозной пропаганды, о выезде на жительство за рубеж, о праве на широкое обсуждение сексуальных проблем в печати, о необходимости децентрализованного руководства культурой, об отмене воинской обязанности….

…Смотрю на своих юных разгоряченных собеседников и думаю: как же важно помочь им найти истину, сформировать правильное понимание проблем общества, в котором они живут и которое им предстоит перестраивать, как определить им верное понимание давней и недавней нашей истории.

В чем опасения? Да вот простой пример: казалось бы, о Великой Отечественной войне, героизме её участников столько написано и сказано. Но недавно в одном из студенческих общежитий нашей «Техноложки» проходила встреча с Героем Советского Союза полковником в отставке В.Ф. Молозевым. Сроеди прочих ему был задан и вопрос о политических репрессиях в армии. Ветеран ответил, что с репрессиями не сталкивался, что многие из тех, кто вместе с ним начинал войну, пройдя её до конца, стали крупными военачальниками…Некоторые были разочарованы ответом. Ставшая дежурной тема репрессий гипертрофирована в восприятии части молодежи, заслоняет объективное осмысление прошлого.

В прессе мусолились данные, которые привел Солженицин в своей книге «Архипелаг ГУЛаг», в которой рассказывалось, что для плана людей хватали на улицах чуть ли не всех подряд. И тюрьмы были забиты, от того что арестовывали чуть ли не каждого второго. И эта внедрялось в сознание людей и в первую очередь молодежи. Люди по-прежнему верили прессе.

…Читаю и перечитываю нашумевшие статьи. Что, к примеру, могут дать молодежи, кроме дезориентации, откровения о «контрреволюции в СССР на рубеже 30-х годов», о «вине» Сталина за приход к власти в Германии фашизма и Гитлера? Или публичный «подсчёт» числа «сталинистов» в разных поколениях и социальных группах?

…Взять вопрос о месте И.В. Сталина в истории нашей страны. Именно с его именем связана вся одержимость критических атак, которая, по моему мнению, касается не столько самой исторической личности, сколько всей сложнейшей переходной эпохи. Эпохи, связанной с беспримерным подвигом целого поколения советских людей, которые сегодня постепенно отходят от активной трудовой, политической и общественной деятельности. В формулу «культа личности» насильственно втискиваются индустриализация, коллективизация, культурная революция, которые вывели нашу страну в разряд великих мировых держав. Всё это ставится под сомнение.

В прессе печаталась масса статей с единственной целью – посеять сомнение в том. Что правильно жили, что можно победить в борьбе за всеобщее равенство и счастье. Известно, что там, где сомнение, нет успеха, а, значит, возможно поражение. Нина Андреева продолжала:

  Слов нет, время то было весьма суровым. Но и то верно, что личная скромность, доходящая до аскетизма, ещё не стыдилась самой себя, что потенциальные советские миллионеры ещё опасались проклёвываться в тиши заштатных контор и торговых баз. К тому же мы не были столь деловыми и прагматичными и готовили молодежь не к тонкостям потребления заработанных родителями благ, а к труду и обороне, не сокрушая духовный мир молодых чуждыми шедеврами из-за «бугра» и доморощенными поделками масскультуры.

В переходах появились порнографическая макулатура, а со сцен звучат ртмы зарубежной эстрады. Оплевывая все свое родное, многие стали подумывать о возможности быстрого обогащения любым способом. Целью молодежи стала – частный бизнес, легкая, но большая нажива.

Из долгих откровенных разговоров с молодыми собеседниками выводим мы такие умозаключения, что атаки на государство диктатуры пролетариата и тогдашних лидеров нашей страны имеют не только политические, идеологические и нравственные причины, но и свою социальную подпочву. Заинтересованных в том, чтобы расширить плацдарм этих атак, не мало, и не только по ту сторону наших границ. Наряду с профессиональными антикоммунистами на Западе, давно избравшими якобы демократический лозунг «антисталтнизма», живут и здравствуют потомки свергнутых Октябрьской революцией классов, которые далеко не все смогли забыть материальные и социальные утраты своих предков. Сюда же следует отнести духовных наследников Дана и Мартова, других, по ведомству российского социал-демократизма духовных последователей Троцкого и Ягоды, обиженных социализмом потомков нэпманов, басмачей и кулаков»

Нина Андреева раскрывает в своей статье дикую злобу драматурга Шатрова на социализм в его пьесах, искажающих историю государства. Она высказала свою личную боль за подрастающее поколение, которое может не понять сегодняшней кривизны истории, может споткнуться о её траекторию и сделать серьёзные ошибки в жизни.

В Москву возвращается из семилетней ссылке в Горьком борец за справедливость, как его представляют, Андрей Сахаров. Восстанавливается в правах гражданина СССР и другой борец Александр Солженицин. Эти события широко освещались в прессе.

Выводились из Афганистана советские войска. За 10 лет их пребывания там погибло около 14 тысяч наших солдат и офицеров. Но война так и не прекратилась. Американцы поддерживают моджахедов вооружением и всем необходимым.

В 1988 году многие кинулись создавать собственные частные предприятия. В созданном Горбачёвым хаосе можно было легко взять помещение в аренду даже в центре Москвы за копейки и открыть там, допустим, кафе, которое будет отличаться от существующих государственных пищевых заведением высокими ценами, берущимися за элитное индивидуальное обслуживание. При этом можно было купить в соседнем магазине минеральную воду по двадцать копеек за бутылку, а продать по двадцать копеек за стакан. Теперь спекуляцию стали называть по иностранному – бизнес. Но частные кафе создавались не для тех, кто жил на честно заработанные средства. Все появлялось лиц, которые не считали деньги .Правительство было занято главной задачей – поскорее разрушить все то, что было создано раньше. Оно не обращало внимание на то, каким образом появлялись миллионеры, и, наоборот, оно им помогало и защищало. С рождением частников-хищников появились и хищники против частников, которые требовали дележки награбленного богатства. Начало появляться в обиходе иностранное слово «рэкет».

Наряду с этим процессом обогащения отдельных лиц, шел и процесс политического толка. Если те, кто старался обогащаться, действовали тихо, то появляющиеся политические силы, называвшие себя «демократами» делали много шума. И это была их первоначальная задача – больше шума.

Начали появляться различные общества, неформальные организации. Но это не являлось изобретением перестройки. Различные объединения людей с общими взглядами на природу, искусство, с общим типом поведения известны с глубокой древности. Людям всегда было свойственно стремление к объединению.

«Только в коллективе, - писали К. Маркс и Ф. Энгельс, - индивид получает средства, дающие ему возможность всестороннего развития своих задатков, и, следовательно, только в коллективе возможна личная свобода» (Соч. Т. 3. с.75).

В 1990 году московское издательство «Мысль» издало книгу А.В. Громова и О.С. Кузина «Неформалы: кто есть кто?». В ней описываются фактические материалы по истории некоторых общественных и политических организаций. Некоторые данные из неё мы приведем здесь, чтобы лучше понять современную ситуацию в стране.

В дореволюционной России насчитывались сотни различных обществ, клубов, ассоциаций, созданных по различным признакам на основе добровольности участия. Однако большинство из них имело замкнутый, кастовый характер. Появлялись рабочие кружки, стремящиеся удовлетворить свои социальные и культурные запросы. Такую возможность предоставила им Великая Октябрьская социалистическая реводюция.

Уже в первые годы Советской власти появились принципиально новые общественные организации, собравшие в своих рядах миллионы стороннников нового строя и ставившие целью активное участие в строительстве социалистического государства. Так по инициативе В.И. Ленина было создано общество «Долой неграмотность» (ОДН), которое существовало с 1923 по 1936 год. В числе первых 93 членов общества были В.И. Ленин, Н.К. Крупская, А.В. Луначарский и другие видные деятели молодого Советского государства. Подобные организации имелись на Украине («Геть неписьменнисть!»), и в других союзных республиках.

В 1923 году появилось добровольное общество «Друг детей», которое работало под руководством Детской комиссии при ВЦИК, возглавлявшийся Ф.Э. Дзержинским. Деятельность общества, проходившая под лозунгом «Все на помощь детям!»,прекратилась в начале 30-х годов, когда было в основном покончено с детской безпризорностью и бездомностью. Понадобилось, к сожалению, 50 лет, чтобы вновь вернуться к гуманному лозунгу этой организации, взятому сегодня на вооружение Детским фондом имени В.И. Ленина.

В 1922 году была создана Международная организация помощи борцам революции (МОПР) – прообраз Советского фонда мира, сформировавшегося в 1961 году. К концу 1924 года в рядах МОПР насчитывалось около 3,5 млн. человек, а в 1940 году – уже свыше 10 млн.

В СССР действовали десятки других общественных формирований: Союз обществ Красного Креста и Красного Полумесяца СССР, ОСВОД, общество «Долой преступность», Всесоюзное противо алкогольное общество, Всесоюзное общество изобретателей и др.

В первые годы Советской власти стали возникать многочисленные творческие объединения. В 1918 году были созданы Всероссийский союз рабочих писателей, Всероссийский союз писателей и Всероссийский союз поэтов. В 1919 году организовалась вольная философская ассоциация, среди членов-учредителей которой были А. Белый, А. Блок, В. Мейерхольд.

Этот процесс продолжался и в 20-е годы. За период 1920 – 1925 годов в стране возникли десятки литературных групп, объединяющих сотни и тысячи поэтов и писателей: «Октябрь», «Левый фронт искусства» (ЛЕФ), «Гарт», «Перевал», «Молодая гвардия», «Вагранка» и др. Появилось множество футуристических группировок («Искусство коммуны», дальневосточное «Творчество», тифлисский «41*», украинский «Асканфут»).

Выражая свое отношение к различным литературным течениям и группам, ЦК РКП(б) в 1925 году подчеркивал, что «партия должна высказываться за свободное соревнование различных группировок и течений в данной области. Всякое иное решение вопроса было бы казенно-бюрократическим псевдорешением. Точно так же недопустима декретом или партийным постановлением легализованная монополия на литературно-издательское дело какой-либо группы или литературной организации» (Из резолюции ЦК РКП(б) «О политике партии в области художественной литературы» от 18 июня 1925 года).

В послереволюционный период сложились блогоприятные условия и для создания ряда новых художественных объединений. Самым крупным из них явилась Ассоциация художников революционной России, в которую вошли художники реалисты. Сформировалось также Общество станковистов, Общество московских художников и др.

Среди музыкальных организаций и групп, образовавшихся в 20-х годах, выделялась Ассоциация современной музыки, в которую входили А. Александров, Д. Шостакович, Н. Мясковский и др. В 1923 году была организована Российская ассоциация пролетарских музыкантов (РАПМ), в 1925 году – Производственный коллектив студентов-композиторов Московской консерватории («Проколл») и др.

Быстрое расширение сети различных объединений в первые послереволюционные годы позволяло надеяться на их дальнейшее бурное развитие. Однако путь, который прошли самодеятельные общественные формирования, оказался не безоблачным.

Во второй пловине 20-х годов начался процесс консолидации деятелей искусства и литературы: группы и течения стали сливаться в более крупные формрования на принципах единой политической платформы. Так, например, возникли Федерация советских писателей (1925 г.) и Федерация советских художников (1927 г.). Одновременно происходил и процесс распада многих литературно-художественных объединений. В 1929 – 1931 годы из исчезли Литературный центр конструктивистов (ЛЦК), литературные группы «Октябрь», «Перевал», а также объединения молодых художников «Бытие», «Четыре искусства», РОСТ, Ассоциация современной музыки, Всесоюзное архитектурно – научное общество и многие другие.

Окончательно подобные объединения прекратили своё существование после принятия постановления ЦК ВКП(б) «О перестройке литературно-художественных организаций (апрель 1932 г.), в соответствии с которым были ликвидированы группировки и созданы единые творческие союзы писателей, композиторов, архитекторов, художников. В результате стали складываться условия для преодоления серьёзных недостатков на пути становления социалистической культуры. Но при этом политика поощрения разнообразия мнений сменилась политикой их унификации.

Постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 10 июля 1932 года было принято «Положение о добровольных обществах и их союзах», лишившие многие общественные организации их статуса и тем самым способствовавшее их ликвидации. Этот документ и по сей день является единственным, в котором даны характеристики и признаки общественных организаций.

После принятия этих решений на протяжении более чем двух десятилетий новые общественные организации, не считая спортивных, в стране практически не создавались. Исключение составил лишь Советский комитет защиты мира (1949 г.).

За тем наступил период так называемой «хрущевской оттепели». Так, в 1956 году были созданы такие общественные организации, как Ассоциация содействия ООН в СССР, Комитет советских женщин, Советский комитет солидарности стран Азии и Африки, в 1957 году – Советская ассоциация международного права, в 1958 году – Союз советских обществ дружбы и культурной связи с зарубежными странами, в 1961 году – Агентство печати «Новости», Советский фонд мира, в 1965 году – Союз кинематографистов СССР и т.д.

В  годы так называемого застоя появились только три общественных организации: Советский комитет за европейскую безопасность и сотрудничество (1971 г.), Всесоюзное агентство по авторским правам (1973 г.) и Всесоюзное добровольное общество любителей книги (1974 г.).

Такова вкратце история самодеятельных общественных формирований. Она позволяет сделать некоторые выводы.

Не трудно видеть, что бурное развитие различных общественных объединений совпадает с периодами расширения демократии. Отсюда принципиальный вывод о том, что уровень демократизации общества в немалой степени определяется количеством добровольных общественных формирований, степенью активности их участников. Из этого вывода авторы делают другой вывод: появление современных (в 80-х годах) неформалов не есть результат чьей-то злой воли, оно впоне закономерно и по мере дальнейшего расширения демократии число неформальных образования и активность их участников будет возрастать.

Однако к середине 80-х годов в стране функционировала достаточно разветвленная сеть добровольных обществ (около 100 всесоюзных, более 200 республиканских и около 800 местных общественных организаций), которые отражали широкий спектр интересов граждан и были дифференцированы по числу членов, уставным задачам, структуре и масштабам своей деятельности. Но социальной активности они не проявляли. Главной причиной этого явилось то, что большинство добровольных общественных формирований перестало отражать интересы своих членов. Увеличение числа и численности общественных организаций сопрвождалось ростом пассивной части рядовых членов, которые ограничивали свое участие в работе того или иного общества уплатой членских взносов. Вопросы политики обществ, порядок расходования ими денежных средств, представительство в партийных и советских органах все меньше зависели от основной массы членов обществ и все больше сосредотачивались в руках соответствующих аппаратов и послушных им правлений. Именно эти обстоятельства в немалой степени способствовали бурному развитию различных альтернативных самодеятельных формирований, члены которых, ставя перед собой задачи, созвучные целям ряда обществ, действовали более динамично, гораздо активнее, завоёвывая все большую популярность у различных слоёв населения.

Демократизация и гласность перестройки не только побудили к активной деятельности миллионы советских людей, но поставили перед ними новые задачи. Люди стали объединяться в неформальные объединения – в добровольные самодеятельные общественные объединения, возникающие «снизу» и выражающие самые разнообразные интересы, входящих в них людей. Количество таких формирований, по разным оценкам, колебалось от 60 тыс. до 120 тыс. Они весьма неоднородны и отличались друг от друга социальной и политической направленностью, организационной структурой, масштабами деятельности.

Среди политизированных самодеятельных формирований большинство стремилось путем развития демократических институтов сформировать правовое государство, усовершенствовать политическую систему нашего общества, не меняя фундаментальных основ, заложенных Октябрем 1917 года. Но были и такие, которые ставили перед собой цель изменения существующего строя, т.е. антисоциалистические общественные формирования.

В 70-80 годах стихийно образовывались кампании (главным образом из подростков и молодых людей) на основе общественного интереса, увлечения, вида досуговой деятельности, подражания выбранному типу поведения («фанаты», «хиппи», рокеры, «металлисты» и т.д.). С западных сцен перекочевал на наши сцены рок. Им увлекалось «мятежное поколение». Появились неформальные объединения пограничников, потом десантников, афганцев, объединившиеся в клубы воинов-интернационалистов. Появилось движение «Зелёных», как экологические объединения. В январе 1989 года был создан общественный комитет по спасению Волги. 10-11 февраля 1989 года в Москве состоялась первая Всесоюзная (учредительная) конференция общественности под девизом «Спасём мир и природу!». Под девизом «Сохраним свою историю!» действовали молодёжные группы «Мир», которые занимались реставрацией и восстановлением памятников истории и архитектуры.

В 1988 году в Львове было создано общество «Друзья украинского искусства и литературы. Общество приняло обращение к русскому населению УССР, в котором говорилось:

«Члены движения берут на себя обязательство…популизировать среди соплеменников достижения украинской художественной и научной мысли;…выступать на диспутах, в печати, по радио, на телевидении оппонентами глашатаев национализма и шовинизма…).

В стране шёл бурный процесс создания национально-культурных обществ, представителей различных национальностей, проживающих в Москве, Ленинграде, Риге, Вильнюсе, десятках других городов. Только в Ленинграде в середине 1989 года были зарегистрированы: Общество друзей армянской культуры; Булгаро-татарское культурное общество; Грузинское культурное общество; Ленинградское еврейское общество; Литовское культурное общество; культурное общество «Народы Крайнего Севера» и многие другие.

В 1988 году в Москве создано Общество еврейской культуры, в которое могли вступить все желающие, независимо от национальности. В марте 1988 года в Тбилиси создано общество имени Шота Руставели, учредителями которого стали осетины, абхазцы, русские, украинцы, курды, и представители других национальностей.

Но одновременно с обществами культуры возникали и политические общества. Так 28-29 января 1989 года более 500 делегатов собрались в Москве на учредительную конференцию Всесоюзного добровольного истоико-просветительного общества «Мемориал». Сопредседатель общества (директор московского историко-архивного института) Ю. Афанасьев определил цели и задачи этого общества:

«Важнейшая задача «Мемориала» - вернуть нашей стране прошлое. Однако прошлое живо в настоящем. Поэтому «Мемориал» - политическое движение…

Наша проблема – человек в истории. Но история для нас не сводится только к политике, опрокинутой в прошлое, ведь средой обитания человека в истории является и культура. Поэтому «Мемориал» - движение ещё и культурное.

Говоря о терроре и беззаконии, мы тем самым формируем в общественном сознании представления о праве. Поэтому «Мемориал» - движение ещё и правовое».

«Мемориал», ставший одним из крупных общественных объединений, развернул активную работу по созданию мемориала «жертвам сталинизма». «Мемориал» проводил акции борцов со сталинизмом и тех, кто был незаконно репрессирован в годы сталинизма, а также их родственников. Были объявлены жертвами «беззакония» Бухарин, Рютин, Раскольников и др. Открыты некоторые места якобы захоронений жертв репрессий. Члены этого общества требовали провести общественный суд над Сталиным и всеми виновными в репрессиях; признать незаконными решения, связанные с репрессивными мерами против крестьянства (то есть кулаков); распространить процесс реабилитации на жертвы этих репрессий (они не разделяли не отделяли уголовников от репрессированых по политическим мотивам, для них все были жертвы сталинизма); принять постановления приравнивающие пропавших без вести в 1941-1945 годах к погибшим в боях за Родину и реабилитации всех бывших военнопленных; создать комиссию по восстановлению гражданских и политических прав депортированных народов и возвращению их на историческую Родину, по расследованию растрела демонстрации в Новочеркасске в 1962 году. Они требовали и персмотра дел всех лиц, осужденных по политическим мотивам и в послесталинский период.

Первая реабилитация невинно репрессированнных троцкистами советских граждан была проведена по инициативе Сталина в 1938 году. Тогда было освобождено более 300 тысяч действительно невинно осужденных советских людей, среди которых было много настоящих коммунистов.

Горбачёв, Ельцин, А. Антонов-Овсеенко, М Тухачевская, О Тухачевская, В Уборевич-Боровский, Л Разгон, В. Кочнева (Гамарник), Х. Раковский, Т. Смилга-Полуян и им подобные имели своих родителей или дедов, репрессированнных как врагов народа..

Главная задача «Мемориала» состояла не исследовании истинного положения дел по классовой борьбе с врагами народа в 20-30 годах, а дискредитация не только Сталина, как личности, обладающей мировым авторитетом, но и Советской власти, социалистического уклада в стране. Они раскачивали Советскую власть и оболванивали людей ложной информацией. В «Мемориале» в основном состояла интеллигенция типа поэта А. Вознесенского, академика А. Сахарова, писателя А. Адамовича.

Реабилитация прходила комиссией ЦК КПСС под руководством А.Н. Яковлева, члена Политбюро ЦК КПСС. Шла массовая реабилитация в нарушения всех юридических норм. Если приговор выносился судом, то его может отменить только при рассмотрении другой суд. Много фамилий реабилитированных были опубликованы в газетах, но как правило, не было никакой информации по каким причинам данный репрессированый был осуждён.

В 1988 году начался процесс формирования городских «народных» фронтов. Они создаются в Москве, Ленинграде, Куйбышеве, Ярославле и др. Создаются они и в городах других республик. Но мы остановимся на «фронтах», возникших в РСФСР.

В программных документах большинства городских «народных фронтов» отмечалось, что их цель создание – развитие социалистической демократии, поддержка перестройки, укрепление социализма путем создания соответствующих организационных форм (т.е. самих «фронтов») для проявления социальной активности населения. В силу поставленной цели каждый «фронт» рассматривал себя в качестве движения или организации, противостоящей «бюрократическому консерватизму». В Российских «народных фронтах» могли участвовать как жители города, так и пригородов. Национальность совершенно не играла никакой роли. Этим русские «фронты» отличались от Прибалтики и Молдавии. Там «народные фронты» представляли собой больше национальные движения.

В российских «фронтах» не допускались лица, призывающие к расовой дискриминации, национальной вражде и применению насилия. Например, в проекте устава Московского народного фронта содержится положение:

«Участник МНФ  может быть исключен из МНФ…за…проповедь сталинизма, национализма и вражды к другим народам, религиозной нетерпимости, призывы к насилию и другим действиям, ппротиворечащим нравственным и этическим нормам, выработанным человечеством».

К основным задачам, которые ставили перед собой городские «фронты», относятся: демократизация государственной и общественной жизни города, развитие и укрепление гласности, решение комплекса важных для города социально-экономических задач, рост благосостояния его жителей, охрана и оздоровление окружающей среды.

При этом предусматривалось решать эти эадачи конституционным путем, т.е путем:

- участия в избирательных кампаниях с выдвижением кандидатов в депутаты Советов всех уровней от народных организаций и по воле граждан со своими предвыборными платформами, направленными на реализацию общественных инициатив;

обеспечения постоянного рабочего взаимодействия депутатов с избирателями и общественного контроля над деятельностью Советов;

- разработки и вынесения на обсуждение Советов проектов законов и решений, организации их широкого обсуждения;

- проведения митингов, демонстраций, собраний, осуществления других форм прямой демократии;

- организации работы дискуссионных клубов и центров опроса общественного мнения, проведения социальных исследований;

- разработки теоретических вопросов движения содействия перестройке; критика теоретических и политических платформ антидемократических сил;

- обеспечения информацией и координации действий различных общественно­политических клубов и групп, движений гражданских инициатив, их организационная, юридическая и материальная поддержка;

- содействия организации в массовом масштабе комитетов (групп) социальной защиты, помощи гражданам в реализации их прав;

- помощи коллективам предприятий и организаций, советам трудовых коллективов в осуществлении самоуправления на деле через группы поддержки «фронта», формируемые по месту работы;

- организации общественно-инициативных групп по месту жительства для развития разнообразных форм местного самоуправления в целях совершенствования коммунальных служб, досуга, образования и воспитания, здоровья, поддержания общественного порядка;

- содействия реализации законных интересов различных социальных групп (профессиональных, возрастных, национальных, региональных и т.д.) и их представительству в Советах.

«Фронты» могли сотрудничать с аналогичными формированиями в других регионах, а внутри города – со всеми государственными и общественными организациями, а также неформальными объединениями (за исключением тех, чьи программные установки явно противоречат принципам «фронта»).

«Фронты» имели организационную структуру. По месту жительства, работы или учебы создавались группы поддержки, представляющие первичные организации «фронта». На Собраниях этих групп формировались районные и межрайонные комитеты и – в качестве рабочих органов – их координационные советы. На уровне города руководство работой «фронта» осуществлялось координационным центром. В структуре Московского «народного фронта» было предусмотрено наличие двух руководящих органов: правления, осуществляющего руководство политической работой «фронта», и координационного центра, ведущего организационную работу. Высшим органом «фронта» являлись конференция или съезд. Допускалось коллективное членство в лице городской общественной организации или городского комитета республиканской (союзной) организации.

«Народный фронт» - это не организация типа партии и не альтернативный орган власти. Это скорее механизм наполнения Советской власти и Советской Конституции реальным содержанием при рыночном хозрасчете в экономике и максимальной демократизации в политике, считая, что эти вещи взаимосвязаны. Но что такое «рыночный хозрасчёт» «максимальная демократия» не расшифровывалось. Но большинство программных положений НФ заслуживали рассмотрение в партийных и государственных органах. Но работники партийного и советского аппарата посещали политические дискуссии, но там они в основном отмалчивась. «Дебаты» с неформалами вели в основном сотрудники милиции. Митинги упорно не санкционировались. А не санкционированные митинги, как известно, можно прекращать только силой. Для примера возьмем Куйбышевский народный фронт.

Толчок общественной активности в Куйбышеве дала перестройка и тезис партии о том, что процесс обновления пойдет успешно лишь в том случае, если будет опираться на живое творчество масс. Первое, что сделали массы в Куйбышеве, это критически посмотрели на состояние дел в городе. И увидели, что много беспорядков в торговле, в жилищно-коммунальном хозяйстве города, в здравоохранении, и на транспорте, и в социальном обеспечении, и в экологии…

Стали искать причины и виновников все нарастающих проблем. Первым под огонь критики попал секретарь обкома Е.Ф. Муравьёв и ряд других работников партийных и советских органов. Критика не воспринималась и поэтому нарастала. Возникший в городе общественно-политический клуб «Перспектива», эколого-политический клуб «Альтернатива» и несколько инициативных групп на предприятиях образовали инициативную группу «Народного фронта» Куйбышеве.

В своём Заявлении НФ сформулировал цели: выдвигать своих кандидатов в народные депутаты и бороться за их избрание; наладить связь депутатов с избирателями; вырабатывать и отстаивать проекты важнейших законов; защищать прав трудящихся от произвола бюрократии в суде и в прессе; поставить распределение жилья под реальный контроль трудящихся и т.д.

Листовки звали людей на митинги. Так 7 октября 1988 года состоялся несанкционированный митинг. Целью митинга ставилось обсуждение некоторых статей в Конституции СССР. Однако организаторам митинга отказали, сославшись на то, что в Заявлении не сообщалось, каких именно статей. Митинг был прерван, организаторы его были задержаны. Такие действия обостряли ситуацию до предела и наносили огромный урон авторитету Советской власти.

 Сотрудничество с НФ с партийными и советскими органами не получалось и переходило в противостояние. Надо признать, что критика неформалов была неконструктивной. Но нужно было вспомнить слова Сталина о том, что если в критике имеется пять процентов  правды, то к ней надо прислушиваться. Порой они выступали с расплывчатой и сомнительной позицией. Не всегда выбирали адэкватные меры самоутверждения выбирались не лучшим образом. На митингах здравые голоса перемежались с провокационными. Все это было. Но партийные и советские руководители не хотели прилюдно отвечать на множенство вопросов: «почему?». Если бы представители партийных и советских органов пошли бы хотя бы на диалог с «Народным фронтом», то события могли бы дальше развиваться иначе. При таком отношении к себе, НФ вынужден был противопоставить себя органам власти и, в частности, против многих номенклатурных лиц персонально. На  предприятиях и вузах шёл сбор подписей против разгона митинга. Оргкомитет НФ подал заявку на проведение демонстрации протеста, назначив её на 23 октября.

Возникновение «Народных франтов» показало, что формируются тогда, когда существующие общественные и государственные организации оказываются неспособными решать возложенные на них задачи, и, во-вторых, оппозиционное отношение НФ к органам Советской власти во многом формируется по вине самих этих органов и может быть устранено при ином отношении к «фронтам».

Партийные и государственные газеты не публиковали программные документы «фронтов». Информация о их требованиях и действиях в СМИ давалась краткой, из который можно было понять, что это действуют какие-то группы вроде хулиганов. Поэтому следует рассмотреть кратко программный документ Московского народного фронта, который являлся наиболее представительным и типичным из всех «фронтов».

В проекте «Краткой программы» Московский народный фронт необходимость и цели своего создания обосновывает следующим образом:

«Мы переживаем время исторического выбора. Решается вопрос о том, во что выльется перестройка: в торжество социалистической демократии или в относительную либерализацию бюрократического режима. Нельзя допустить, чтобы от начавшихся перемен выиграли лишь предприиимчивые дельцы, высшее звено управленческого аппарата экономики, молодое поколение бюрократии и иностранные предприниматели. Реформы, затрагивающие интересы широких масс, должны быть делом самих масс!

Москва сочетает в себе проблемы столицы и проблемы крупнейшего города – индустриального, административного, академического и культурного центра. В Москве и Подмосковье сосредоточен самый многочисленный в стране отряд рабочего класса, студенчества, интеллигенции, но одновременно и наиболее консервативная и многочисленная бюрократия центральных, российских и местных ведомств…

Цель Московского Народного фронта – противопоставить бюрократическому консерватизму гражданскую инициативу трудящихся. Движения в поддержку перестройки в форме Народных фронтов являются на сегодняшний день наиболее развитой комплексной системой самоорганизации масс, способной претворять их гражданское сознание в гражданские действия».

Задачи МНФ были изложены в программе следующие. В разделе «Экономическая реформа, производственное и местное самоуправление» ставились задачи: расширение прав трудовых коллективов, обязательность решений СТК для администрации; замена централизованного распределения фондов и поставок продукции гибкой системой товарного обмена и денежного обращения (?); гласное формирование планов; изменение порядка предоставления дотаций сельскохозяйственным предприятиям в целях повышения их эффективности, а не покрытия убытков от бесхозяйственности; расширение самостоятельности колхозов, совхозов и аграрных кооперативов; возможность расформирования убыточных предприятий и создания на их месте новых на конкурсной основе; расширение полномочий Советов в области налогообложения, кредитования и создания новых предприятий, закрытия или перепрофилирования нежелательных для территории производств.

Многие задачи совпадали с задачами, проводимой экономической реформой. Они не противоречили проводимому партией и правительству курсу.

Положения второго раздела, «Демократизация общественно-политической жизни», отражали представления МНФ  о своём месте в системе советского общества и способах решения поставленных задач..

Раздел начинается словами: «Демократизация предполагает превращение политики в процесс и способ определения общего интереса. Чем полнее и откровеннее в ходе этого процесса высказываются частные интересы, тем очевиднее подлинный характер имеющихся между ними противоречий, тнм яснее способы их преодоления. Именно степень свободы конструктивной взаимной критики определяет уровень развития демократии и одновременно прочность и основательность политического курса, принимаемого руководством страны».

Идея о необходимости учета интересов различных социальных групп при принятии тех или иных решений заслуживает внимания, но и имеется ряд теоретических неточностей.

Во-первых, политику скорее надо понимать не как процесс определения общего интереса на основе учета частных интересов. Политика – это скорее способ реализации интересов тех или иных классов или социальных групп.

Во-вторых, даже при самой широкой демократии политика не может отвечать интересам абсолютно каждого члена общества. Всегда найдутся люди (группы людей) интересы, которых не совпадают с интересами большинства. Компромисс в такой ситуации не всегда возможен.

В-третьих, степень свободы критики не определяет уровень развития демократии.

Уровень демократии определяется реальными возможностями населения вырабатывать и реализовывать выработанные политические решения. Конструктивная критика – важный, но единственный элемент этого процесса.

   В-четвертых, «прочность и основательность политического курса» обуславливаются не степенью свободы критики, а соответствием интересам народа. Во многих капиталистических странах, а теперь и в России, допускается свобода критики политического курса, но пресекаются малейшие попытки его изменить.

«Мы считаем, - говорится далее в проекте программы МНФ, - что никакая политическая организация не имеет права монополизировать политическую жизнь страны. Гарантией от ошибок прошлого должно стать право на свободную и неограниченную регистрацию любой общественно-политической организации, если она не прибегает для достижения своих целей к пропаганде насилия, эксплуатации, расовой и национальной ненависти».

Таким образом, согласно этому положению могут образовываться и должны быть зарегистрированы организации, цели которых не соответствуют интересам большинства. Похоже, что авторы программы под демократией понимали «абсолютную», «чистую демократию», которая исключает защиту интересов большинства и представляет собой либо анархию, либо диктатуру меньшинства. Это подтверждает и требование свободы печати и средств массовой информации, создания независимых (от кого?) журналов, кооперативных издательств, кино-видео-и радиостудий.

Это требование не было чем-то новым. Ещё в 1921 году Г. Мясников в статье «Больные вопросы» выдвинул требование свободы печати «от монархистов до анархистов включительно…». В.И. Ленин, отвечая ему, писал: «…все марксисты и все думавшие над четырехлетним опытом нашей революции рабочие скажут: разберемся в том, какую свободу печати? для чего? для какого класса» (Т.44. С.78). Печать, подчеркивал В.И. Ленин, «есть центр и основа политической организации…» (Т 44. С. 79).

В программном документе МНФ были записаны требования прямых и равных выборов в Верховный Совет СССР, создания суда присяжных, расширения полномочий адвокатуры, учреждения конституционного суда СССР и союзных республик. Эти требования они ставили для широкого обсуждения, включая путем референдума.

В разделе «Социальные гарантии» говорилось: «Движение Народного фронта выступает за то, чтобы хозяйственные реформы проводились не за счет трудящихся. Поэтому мы будем решительно бороться против попыток отмены или ограничения социальных гарантий, Такими гарантиями на сегодняшний день являются дешевое жильё и транспорт, бесплатная медицина и образование, полная занятость населения». С этими требованиями МНФ нельзя не согласиться. Далее говорится: «Мы выступаем против повышения цен на продовольственные товары и товары первой необходимости. Для оздоровления экономики и предотвращения инфляции следует ориентироваться не на повышение цен, а на снижение затрат». Эти требования были совершенно справедливыми. Об этом писал в своей последней работе И.В. Сталин «Экономические проблемы в СССР». Однако, в ходе экономической реформы правительством намечалось повышение цен на одни товары и снижение цен на ряд других товаров. Но к этому наша экономика не была готова. Повышение цен не было связано ни с изменениями их структур, ни с затратами. Налицо были попытки предприятий решить собственные проблемы за счет потребителей.

МНФ предлагал проводить политику, направленную на четкое разграничение трудовой производственной кооперации и псевдокооперативов, исползующих наёмный труд, паразитирующих на дефиците и неэффективности государственного сектора; исключить коммерциализацию медицины, образования, транспорта, жилищного строительства; законодательно закрепить право граждан на получение гарантированного минимального дохода, устанавливать его ежегодно с учетом уровня цен, по этому же принципу ежегодно пересматривать размеры пенсий и пособий; повысить минимальную заработную плату; размер минимальной пенсии поднять до размера минимальной заработной платы; обеспечить трудоустройство работников, чьи рабочие места сокращаются.

И эти требования были справедливы, и их надо было проводить в жизнь.

В других разделах программы МНФ сформулированы требования усилить гласность в сфере науки и культуры, создать эффективную систему охраны окружающей среды путем организации демократического контроля общественности над экологией, а также потребительские общества, активизировать работу по сохранению исторических и культурных памятников. Но МНФ требовало и свертывание атомной энергетики.

Таковы основные программные установки МНФ. Некоторые из них уже выполнялись, другие (скажем, свертывание атомной энергетики) дискуссионны, третьи ( в частности, связанные пониманием МНФ социалистической демократии) вряд ли могли быть приняты.

Развернувшийся в 80-х годах процесс демократизации в стране привел к заметному росту социальной активности населения. И социальная активность людей находила для своего выражения организационные формы – одна из них – городские «народные фронты». Процесс демократизации предполагает, с одной стороны, возможность самоорганизации населения, а с другой – юридическое признание этих организационных форм со стороны государства. Но «народные фронты» не были признаны государственной властью. Почему НФ получали отказ в регистрации?

В проекте «Краткой программы МНФ» имеется весьма важное положение:

«Группы поддержки и комитеты МНФ призваны на деле стать тем связующим звеном между массами и выбираемыми ими руководителями всех уровней, которое наполнит содержанием определение последних как представителей народа, подотчетных избирателям и опирающихся на их волю» Таким образом, могла выстраиться следующая организационная цепочка: избиратели (население города или района) – группа или комитет МНФ – Совет народных депутатов. Из этой цепочки выпадает место для КПСС, которая согласно статье 6 Конституции СССР ( утвержденной 1 декабря 1988 года на внеочередной двенадцатой сессии Верховного Совета СССР одиннадцатого созыва) является «Руководящей и направляющей силой советского общества, ядром его политической системы, государственных и общественных организаций…

Вооруженная марксистско-ленинским учением, Коммунистическая партия определяет генеральную перспективу развития общества, линию внутренней и внешней политики СССР, руководит великой созидптельной деятельностью советского народа, придаёт планомерный, научно обоснованный характер его борьбе за победу коммунизма.

Все партийные организации действуют в рамках Конституции СССР»

Комитет МНФ предполагал свою роль в качестве органа местного самоуправления, в который будут входить люди, которые на себе ощущают местные проблемы, знают, какой ассортимент товаров в магазинах, какое там обслуживание, потому что каждый день в них заходят. Они могли бы стать опорой обновленных Советов, а те – делегировать им часть своих полномочий и материальных средств для решения злободневных вопросов для данного населения. Депутаты же в этом случае могли бы сосредоточиться на более масштабных задачах, на социально-экономических перспективах района в целом, на размещении на его территории предприятий, развитии транспортной системы, соотношении промышленности и «зелёной зоны»…Если кто-то из депутатов вдруг начнет пренебрегать своими обязанностями, комитеты самоуправления вовремя устроят, если нужно, его отчет, досрочное переизбрание. Таким образом, предусматривалость и сотрудничество и демократический контроль снизу. Этот опыт образования самодеятельных формирований в виде клубов, всевозможных обществ был в первые годы Советской власти. В целом необходимость создания органов местного самоуправления не вызывала сомнения. Но дело в том, что в цепочке избиратели – Совет появляется не просто промежуточное звено. Это «звено» не только не подчиняется Советам (п. 2 проекта Устава МНФ гласит: «МНФ…не подчиняется административно ни одному органу или организации…), но и планирует контролировать их деятельность (п.6 проекта Устава. «Журналист». 1989. № 6. С. 23)

К тому же группы НФ «замыкаются» не на районные и городские Советы, а на комитеты МНФ соответствующего уровня. Фактически это означало создание параллельной, альтернативной структуры власти по образцу польской «Солидарности». Это приведет к неизбежной конфронтации с органами Советской власти. Но если учесть, что для защиты своих интересов НФ будут применять такие меры, как организация забастовок, акции гражданского неповиновения и т.п., то вызовет появление новых очагов социальной напряженности и дестабилизации внутриполитической обстановки в стране, к ослаблению социалистического строя в целом. Не случайно идею создания «параллельных» структур рьяно защищает «Демократический союз», активно выступающий против социализма.

Отказ в регистрации официального статуса органами Советской власти преподносился как консерватизм, как защита своих «бюрократических» интересов, а не интересов общества. Существовала еще и формальная причина для отказа регистрации НФ. Тогда действующие нормативные акты не предусматривали наличие общественных движений. Нужен был закон о самодеятельных общественных формированиях, в которых, в частности, содержался бы исчерпывающий перечень причин, исключающих их регистрацию и придание им официального статуса. Кроме того, широкое применение запретительных мер не способствовало консолидации сил при социалистическом обновлении. Нужен и целесообразен был конструктивный диалог. В программных документах НФ было кроме серьёзных ошибок и много заслуживающих внимания предложений. Отказ от диалога создал предпосылки для сползания НФ вправо, к формированиям антисоциалистической направленности. Многие «фронты» в результате диалога можно было переориентировать на истинно социалистические ценности. Но партийные органы упустили, а может быть горбачевское ЦК делало это преднамеренно. Мало этого, в Ленинграде и других городах происходило образование противоборствующих «фронтов».

           Народные фронты Ленинграда.

В общественно-политическую жизнь Ленинграда «народный фронт» вошёл весьма энергично. Менее чем за год он привлёк внимание журналистов, партийных и советских работников. Среди активистов НР большинство составляли интеллигенция, а также студенческая молодёжь, военнослужащие и часть рабочих. Среди них были и коммунисты, и беспартийные, комсомольцы. ЛНФ поддерживал связи с партийными и советскими  органами, но не смотря на это в августе 1989 года Ленгорсовет отказал ЛНФ в регистрации в качестве общественно-политической организации.

Идея создания ЛНФ возникла в дискуссионном межпрофессиональном клубе «Перестройка» в 1988 году. В этом клубе появилась инициативная группа, выступившая за создание «народного фронта» Ленинграда под лозунгом: «За народный фронт». Инициативная группа «За народный фронт» вела активную организационную работу: устанавливала деловые контакты с аналогичными группами в других городах страны; обменивалась информацией и опытом политической работы в массах; члены группы, участвуя в митингах, дискуссиях пропагандировали в различных слоях населения идею создания «народного фронта». Ячейки «народного фронта» стали появляться на предприятиях.

В августе 1988 года была предпринята попытка по консолидации «народного фронта» в масштабе страны. Собрались представители более чем из 30 городов. Идея была отклонена из-за недостаточной организационной проработки и пока слабым влиянием на общественное сознание населения. Но учредительная конференция посчитав этот шаг преждевременным, все приняла декларацию, в которой было заявлено, что будут всемерно содействовать образованию «народного фронта» - «организованного движения граждан за достижение подлинного народовластия в всех сферах жизни общества, построение правого социалистического государства, проведение радикальной экономической реформы, освобождение культуры от государственного диктата (?), сохранение среды обитания».

Стратегической целью «народного фронта» провозглашался переход к всеобъемлющему социалистическому самоуправлению, необходимым условием которого должна быть передача всей полноты власти Советам народных депутатов, избранным в ходе свободных выборов. В декларации выражалась надежда на то, что миллионы членов КПСС, поддерживающих курс на демократизацию советского общества, увидят в новом народном движении за перестройку своего союзника.

Инициативная группа «народного фронта» установила связь с общественными формированиями «Мемориал», «Союз потребителей», приняла участие в учредительных съездах «народных фронтов» в Эстонии, Латвии и Литве. 

 Инициативная группа «народного фронта» путем умелой критики законопроектов о дополнениях и изменениях в Конституции СССР, недовольство ходом предвыборной кампании и деятельностью партии по её развертывани, получала все большую поддержку среди определенных слоёв населения.

15 марта 1988 года в ДК имени Ленсовета состоялся форум демократической общественности Ленинграда, на котором было принято решение рб организации «народного фронта» Ленинграда.

    В Обращении «форума» говорилось:

«Всем нам пора осознать, что без широкой поддержки снизу процесса демократизации прогрессивное руководство страны(?) не в состоянии сломать Административную систему (т.е. плановую). Такая поддержка может стать действенной, лишь имея определенные организационные формы, позволяющие сплотить на отпор реакции(?). Настало время объединить сторонников демократической перестройки, чтобы посредством перевыборов на внеочередных партийных, профсоюзных и комсомольских собраниях, конференциях трудовых коллективов очистить партийный и хозяйственный паппарат от консерваторов(7) и реакуионеров(?). …Нельзя медлить. Страна на грани экономического и экологического кризиса, в обществе растёт социальная напряжённость. От того, насколько сплочёнными будут прогрессивные(?) силы, зависит будкщее социализиа».

Заканчивалось обращение призывами объединиться в инициативные группы поддержки «народного фронта», сделать его гарантом необратимости(?) перестройки..

Был создан оргкомитет по подготовке учредительного съезда «народного фронта» Ленинграда. Были созданы районные структуры и прошли собрания первичных ячеек НФ.

Учредительный съезд Ленинградского народного фронта проходил 17-18 июня 1989 года в ДК работников пищевой промышленности. В его работе приняло участие более 600 делегатов и около 200 гостей, в том числе иностранных. Учредителями съезда являлись свыше 100 неформальных объединений (клуб «Перестройка», «Мемориал» и др.) и «групп поддержки» предприятий. Почти 95 процентов делегатов представляли интеллигенцию и инженерно-технических работников. На съезде наряду с пропагаедистским материалами НФ были широко представлены материалы «Демократического союза». На съезде выявился разнобой во взглядах отдельных групп и делегатов, взаимное недоверие и невысокая культура ведения дискуссий. На второй день количество участников просто не пришли на заседание съезда. Многие выступавшие пытались не обострять отношения с партийными и советскими органами. Но представители «Демократического союза» и некоторых неформальных организаций в своих выступления призывали «на борьбу с тоталитарным строем» и «к устранению КПСС от власти». Съезд делегировал своих представителей в «независимую» комиссию по расследованию Событий в Ферганской долине; решил провести акции в поддержку выступлений академика А.Д. Сахарова на Съезде народных депутатов СССР по вопросу о власти и событиях в Китае, а также направить письмо в адрес Президиума Верховного Совета СССР о возвращении советского гражданства А. Солженицыну; приняли резолюцию в поддержку следователей Т. Гдляна и Н. Иванова.

Съезд ЛНФ принял Манифест, «Мы, собравшиеся на учредительный съезд, представители трудовых коллективов, общественных организаций и творческих союзов Ленинграда и области, провозглашаем создание Ленинградского народного фронта – движения за демократию(?), гражданские свободы(?) и радикальную экономическую реформу(?), движения, цели которого выражены демократическим  меньшинством Съезда народных депутатов…»

Далее, конкретизируя эти цели, съезд отметил, сто ЛНФ  поддерживает «проект Декрета о власти академика А.Д. Сахарова; экономическую программу межрегиональной группы депутатов, которая поможет остановить рост цен и обеспечить удовлетворение потребностей трудящихся в товарах и услугах, создаст условия труда, достойные человека».

ЛНФ провозгласил следующие принципы:

- уважение и соблюдение прав меньшинства и достоинства личности;

    - демократическое решение проблем национального самосохранения и развития национальных культур;

- развитие производственного самоуправления, независимость  профсоюзов, превращение их в подлинных защитников интересов трудящихся;

- эффективный общественный контроль за деятельностью органов власти и должностных лиц;

- отрицание любых форм тоталитаризма;

 - отказ от насилия, национальной, идейной и политической нетерпимости.

Далее в Манифесте говорилось:

«ЛНФ мсходит из того, что в ходе мирной революции(?) в нашей стране приоритет должен быть отдан созидательной и просветительской работе, а не конфронтации и разрушению ЛНФ приложит все усилия, чтобы обострение политического кризиса не привело к гражданской войне(?). ЛНФ стремится достичь своих целей в конструктивном диалоге с общественными, советскими и хозяйственными организациями.

ЛНФ солидарен с демократическими движениями России, других союзных республик и всего мира.

    ЛНФ будет добиваться демократического большинства в Советах. Полновластные, компетентные Советы – политическая гарантия возрождения Ленинграда».

Авторы Манифеста требовали передачи всей власти демократически избранным Советам, предприятий - трудящимся, землю – крестьянам.

Съезд ЛНФ принял также Декларацию, в которой говорилось:

«Причины социально-экономического кризиса, поразившего страну, коренятся в полном исчерпании возможностей развития тоталитарного социализма.

Установив абсолютную монополию на средства производства, власть и идеологию, номенклатура превратилась в экономически и политически господствующий слой анонимных собственников. Чтобы сохранить и упрочить своё положение, она уничтожила конкурентно-рыночную саморегуляцию производства и заменила её административным произволом бюрократии. Распоряжаясь всем тем, что создано трудом народа, социалистическая бюрократия расходует народное богатство, не считаясь с интересами и нуждами трудящихся. Разрастание паразитического административно-бюрократического аппарата ведёт к усилению их эксплуатации. Наше государство, обладающее огромными природными богатствами, не может обеспечить своих граждан даже самым необходимым: добротным жильём, полноценным питанием, качественным медицинским обслуживанием, экологически здоровыми условиями жизни.

Кризис поразил и саму партию. Сегодня КПСС – это в первую очередь партийный аппарат, который пока ещё стоит над государством. КПСС строго подчинена директивам Политбюро, служит приводным ремнем от партийно-государственного руководства через партаппарат ко всем частям нашего общества. КПСС не является союзом единомышленников».

Своё видение способа выхода из кризиса авторы Декларации изложили в разделе «Экономика, социальная сфера, экология». Они подчёркивали:

«В социально-экономической сфере ЛНФ выступает за полный отказ от административно-командной системы управления, за эффективную, сталансировнную, многоукладную экономику, обеспечивающую благосостояние трудящихся социальную справедливость, нормальное воспроизводство среды обитания. Это предполагает сосуществование государственной, коллективной и частной форм собственности, многообразие их комбинаций, объединённых единым рынком товаров и услуг, рабочей силы, капиталов и ценных бумаг. Необходимы единые принципы законодательного регулирования деятельности предприятий всех видов, единая система их налогообложения, кредитования, ценообразования, связей с внешним рынком, конвертируемость валюты. Только такое положение обеспечит действительное равенство всех форм собственности и всех граждан – как производителей, так и потребителей.

Человечество накопило в организации смешанной экономики огромный теоретический и практический опыт. Наша задача – отказаться от идеологических предубеждений и грамотно им воспользоваться».

Итак, частная собственность, рынок товарной силы и превращение её в товар, капитал и т.п. – все это противоречит самой общественной природе социализма, зато очень напоминает капитализм. Таким образом, в основу Декларации были заложены идеи реставрации буржуазного строя в нашей стране. Но этот проект Декларации, предложенный оргкомитетом не был принят делегатами съезда. Был утвержден более короткий и менее спорный вариант Декларации. Но среди делегатов было много таких, которые поддерживали проект Декларации, предложенный оргкомитетом.

Отношение ЛНФ к КПСС и существующему строю изложено в резолюции «Об отношении к КПСС». Это очень важный документ и поэтому приводим его полностью:

«На политическую арену нашего города выходит новая общественно-политическая организация – Ленинградский народный фронт (ЛНФ). Как новая общественно-политическая сила, ЛНФ должен дать свою оценку нынешней политической ситуации в стране, в частности в Ленинграде, сформировать своё отношение к существующим политическим силам в нашем обществе, главной из которых является КПСС.

Сегодня, на исходе ХХ века, наша страна, и Ленинград здесь не исключение, переживает глубочайший кризис. Деформированы и находятся в критическом состоянии экономика, культура, духовность. Сейчас это признаётся даже самим руководством партии и государства. Кто же виновен в том, что всё наше общество оказалось на краю пропасти? ЛНФ считает, что главную ответственность за нынешнее состояние страны несет организация, руководящая и направляющая страной и обществом все последние десятилетия, т.е. КПСС.

Перестройка, начатая в 1985 году по инициативе партийного руководства, не смогла приостановить разрушение устоев общества. На сегодняшний день отчетливо видно, что провалились все перестроечные программы, принятые партийным руководством и правительством, принятые поспешно, тайно от общественности, без широкого демократического обсуждения. Это такие программы, как: программа борьбы с алкоголизмом, программа возрождения предприятия-объединения, продовольственная программа, программа борьбы с нетрудовыми доходами, Закон о кооперации, программа «Интенсификация-90», и другие, более мелкие. Превратился также в фикцию хозрасчёт. Главная причина провала всех этих программ в том, что они принимались тайно, анонимно, без привлечения к обсуждению широкого круга компетентных людей, широкого круга демократических сил.

Перестройка и дальше будет пробуксовывать. Она никогда не осуществится, пока в её поддержку не выступит весь народ, пока широкие народные массы не выступят на политическую арену. А выступить на эту арену они могут через различные демократические фронты, союзы, через всевозможные движения за демократию и экономическое возрождение.

Поэтому судьба перестройки сейчас зависит от того, даст ли возможность «руководящая сила» - КПСС выступить на политическую арену широкому и разнообразному спектру демократических движений, или же КПСС будет и впредь отказывать в регистрации, явно или тайно душить всякую независимую политическую инициативу.

Вместо того чтобы принимать законы, освобождающие эти инициативы в политической, экономической или духовной сферах, руководство партии продвигает законодательные акты ограничивающего, репрессивного, ужесточающего характера. ЛНФ вместе с советской и международной демократической общественностью решительно осуждает этот курс. ЛНФ как политическое движение ставит одной из своих целей широкое обсуждение и критику КПСС. Выступая за строительство правового государства, ЛНФ подчёркивает, что в правовом демократическом государстве не должно быть закрытых зон для критики.

ЛНФ борется за открытое и честное обсуждение нашего исторического прошлого. ЛНФ осуждает и решительно отвергает насилие как метод политической борьбы, будь то пропаганда национального или расового человеконенавистничества или пропаганда насильственного захвата власти какой-либо партией, основываясь на демократических, конституционных принципах и примате общечеловеческих ценностей над политическими. ЛНФ осуждает насильственную и кровопролитную тактику большевизма в нашей стране. ЛНФ осуждает политический курс, взятый 2-м съездом РСДРП в 1903 году на насильственный захват власти. ЛНФ осуждает все теоретические обоснования политического террора, содержащиеся в последующих после 1903 года документах КПСС (?).

ЛНФ осуждает также установку на насилие и кровопролитие(?), установку на вооруженный захват власти как необходимое условие прогресса, содержащиеся в марксистской теории, изложенной и обоснованной К. Марксом и Ф. Энгельсом в « Манифесте Коммунистической партии».

ЛНФ выступает за демократию, свободный, ненасильственный диалог по любым вопросам как за абсолютную ценность в политике и вообще в человеческой истории.

Политические программы оказывают сильное влияние на исторический процесс. Лозунги, которые партия несет в массы, должны быть взвешены на весах общечеловеческих ценностей(?), гуманизма, справедливости(?). ЛНФ считает, что одной из главных причин существования в нашей стране тоталитарного кровавого сталинского режима, одной из главных причин нынешнего глобального кризиса советского общества является реализация политической программы большевиков насильственного захвата власти(?). И поскольку нынешнее руководство КПСС солидаризуется и подчёркивает свою преемственность с большевистской тактикой, оно также несёт ответственность за кровавое политическое прошлое нашей страны.

Более того, поскольку правящая в СССР партия до сих пор не отказывается  от насилия в политической борьбе, в нашей стране остаётся постоянная угроза гражданской войны(?). Ибо, как только возникает угроза единоличному политическому господству КПСС в нашей стране, КПСС тут же прибегает к штыкам(?). Мы не хотим кровопролития, не хотим новой гражданской войны и призываем руководство КПСС, всех коммунистов, стоящих на большевистских позициях, вести политический диалог, политическое соревнование демократическими методами, не прибегая к дубинкам и лопатам.

Осуждая историческую практику КПСС, критикуя некоторые конкретные направления её нынешней политики, ЛНФ готов к сотрудничеству и взаимопомощи с прогрессивной частью партии, с коммунистами, стоящими на демократических убеждениях, осуждающими и отвергающими насилие в политическом диалоге.

ЛНФ подчёркивает: чтобы сдвинуть перестройку с мертвой точки и начать широкую программу демократических реформ, КПСС прежде должна перестроится сама. КПСС должна перестать быть идеологическим жандармом в нашем обществе и допускать все зарождающиеся демократические(?) силы к широкому общественному диалогу.

Другими словами, ЛНФ не устраивает все, что связано с понятиями «социализм», «коммунизм»,

.К чему же стремился ЛНФ? Какое место он определял себе в жизни города?

Об этом рассказал в интервью газете «Смена» активист ЛНФ С. Андреев. Он от имени ЛНФ объяснил, что «от ЛНФ, действующего в полном соответствии с Конституцией, могут исходить любые законотворческие инициативы, в том числе поправки к Закону о пенсиях, альтернативный Закон о гласности и т.д. Через ЛНФ депутаты Ленсовета смогут получать представление о том, что же действительно нужно городу, и, опираясь на мнение широких слоёв населения, выходить в Верховный Совет республики и Союза с конкретными предложениями. Ответ на эти предложения уже не может быть формальной отпиской: именно политическая форма организации граждан Ленинграда послужит тому гарантией».

Было высказано ещё примечательное соображение: «Будучи официально зарегистрирован, ЛНФ сможет иметь собственный банк(?) и включаться в любые производственные отношения(?). Это даст возможность финансирования его политической деятельности, что открывает немалые перспективы влияния ЛНФ на общественные и экономические процессы в городе и стране. («Что такое Народный фронт»\ Смена. 1989. 16 июня)

До сих пор общественные организации не ставили вопрос о том, чтобы создавать свой банк и через условия кредитования предприятий и организаций влиять на производственные отношения. Эти условия могут быть только политическими или экономическими.

Свои отношения с органами власти и общественными организациями ЛНФ определил в своём Уставе. В нём сказано, что «отношения с советскими, государственными и общественными организациями строятся на основе диалога» и что он осуществляет «независимый гласный контроль за действиями должностных лиц». Отмечается также, что ЛНФ «участвует в формировании и деятельности органов Советской власти», для чего «выдвигает кандидатов в народные депутаты СССР, в Советы всех уровней». Здесь позиции Московского Ленинградского «фронтов» совпадают.

В официальных документах ЛНФ не заявлял о своём намерении прийти к власти – цели, которую ставят пере собой политические партии. Но в некоторых документах съезда ЛНФ об этом указывалось. Например, в резолюции «О выборах в республиканские и местные Советы» указывается:

«В ходе предстоящих выборов в районные и городские Советы народных депутатов Ленинградский народный фронт ставит своей задачей завоевание в них большинства депутатских мест. Это большинство может быть сформировано из депутатов от ЛНФ и независимых депутатов, разделяющих его программные положения.

В ходе очередных выборов в республиканские Советы народных депутатов задачей ЛНФ является выдвижение своих кандидатов во всех избирательных округах Ленинграда и области и борьба за их избрание с использованием всех возможностей». Таким образом, ЛНФ проводила предвыборные кампании на  своей платформе. На самом деле под прикрытием «народного фронта» создавалась новая (социал-демократическая?) партия. Но в то время было не ясно интересы какого класса или слоя она намерена была выражать и защищать.

Манифест и Декларация вполне заменяли партийную программу. В Уставе ЛНФ определены и индивидуальное членство, и производственно-территориальная структура, регламентирована финансовая деятельность, включающая доходы от «издательской и коммерческой деятельности, добровольных взносов в фонд ЛНФ и других источников». Критикуя партийный аппарат КПСС, ЛНФ предусматривало в своих штатах более мощный аппарат. Но лидеры ЛНФ говорили, что «ЛНФ – не политическая партия, в нём много коммунистов» и в нём «…Слишком широкий спектр воззрений тех, кто в него входит. Эти люди по-разному представляют будущее»

Платформу, предложенную активистами ЛНФ, не приняли очень многие. Не малая часть ленинградцев, стремившихся к объединению, предпочла сделать это на иной платформе – на платформе Объединённого фронта трудящихся.