ХХУ111 съезд КПСС (Продолжение)

ХХУ111 съезд КПСС (Продолжение)

По предложению Председателя редакционной комиссии Ивашко В.А. съезд заслушал отчёты о деятельности членов Политбюро секретарей ЦК КПСС, которые возглавляли важные участки работы в Политбюро. Первым слово для отчёта было предоставлено члену Политбюро ЦК КПСС, председателю Совета Министров СССР Рыжкову Николаю Ивановичу, который сказал: «…пять лет назад была определена социально – экономическая стратегия на предстоящее пятилетие. Она основывалась на необходимости решения двух задач. Первая состояла в том, чтобы ускорить развитие экономики, с наибольшей эффективностью используя имеющийся научно – производственный потенциал. 

Вторая заключалась в том, чтобы одновременно с этим выработать принципиально новые экономические методы хозяйствования, то есть найти новую прогрессивную модель развития экономики» Далее он говорит о том, «…провозгласив стратегию ускорения при сохранении прежней структуры общественного производства, сложившейся в течение многих десятилетий, мы не учли, что её возможности исчерпаны. Структура стала тормозом». О какой структуре идёт речь? У нас общественное производство базировалось на структурах общественной собственности, в которых требовалось только улучшение управления ими, другими словами, вывести на более высокий уровень управления народным хозяйством на базе методов научного планирования, управления, распределения с использованием новейшей электронно-вычислительной техники. И оказывается «процессы демократизации в максимальной степени обнажили всю остроту многих нерешённых социальных проблем. И, прежде всего таких, как продовольственная, жилищная, насыщение потребительского рынка товарами, развитие здравоохранения, культуры, и других». Оказывается до демократизации мы, дураки, не догадывались о существовании этих нерешённых проблем? Он ведь не сказал, что полки магазинов опустели в основном в период демократизации, а при социализме полки постепенно наполнялись товарами и продуктами.

После Х1Х партийной конференции «мы начали осуществлять крупный экономический маневр. Суть его – в перераспределении материальных и финансовых ресурсов в пользу потребительского сектора и социально – культурной сферы…. В национальном доходе заметно увеличился абсолютный прирост фонда потребления. Почти в 1,4 раза увеличился абсолютный прирост продукции «Б» промышленности. Вот кто положил начало проедания нажитого при социализме. «Однако заметного улучшения здесь (в решении продовольственной проблемы) не  наблюдается. Если в 1984 – 1986 годах среднегодовые темпы прироста производства сельскохозяйственной продукции были 2,6 %, то в последние три года снизились до 1,5 %». Такая же картина падения темпов производства наблюдалась и в промышленности. А денежные доходы населения правительство подняло на 23 %. Для чего? Совершенно ясно! Нужно было все грехи списать на социализм, на его неспособность решать злободневные проблемы. Чтобы доказать, что нужно ликвидировать социалистическую систему хозяйствования и ввести «новые структуры», на принципы хозрасчёта и самофинансирования, конкуренции, рынок, аренда, фермерство, равноправие форм собственности, самоуправление и суверенитет республик. Но прямо сказать, что, мол, мы предлагаем реставрировать в СССР капитализм и ликвидировать социализм, Рыжков побоялся. Рыжков слово капитализм спрятал за термином «перехода к регулируемой  рыночной экономике».

Член Политбюро, секретарь ЦК КПСС Вадим Алексеевич Медведев, занимающийся в ЦК вопросами коммунистической идеологии, в своём выступлении сразу сказал, что «моя политическая позиция как члена Политбюро отражена в отчётном докладе центрального Комитета партии, с которым выступил товарищ Горбачёв. Считаю курс, взятый партией (?) в апреле 1985 -го, единственно правильным. О чём можно сожалеть, так это только о том, что поворот этот не был сделан значительно раньше. Ему не было и нет разумной альтернативы».

Далее он говорит о том, что «идеологическая ситуация в стране стала быстро меняться к худшему, когда от отдельных разрозненных мер перестройки произошёл переход к фронтальному преобразованию экономических и политических структур общества. Он ударил по интересам застойного «истеблишмента», обеспокоил всех тех, кто работал кое - как, пользовался благами общества». По-видимому, Медведев имел в виду всех советских людей, которые пользовались благами, которые предоставляло им Советское социалистическое государство. Всех, кто выступал против перестройки, называли консерваторами. Он отметил «…толчок росту консервативных настроений, первый всплеск которых произошёл в преддверии Х1Х партийной конференции». Я оказался в лагере «консерваторов», то есть в лагере сторонников сохранения Советской политической системы и социалистической экономики.

Медведев также отметил, что «стали возникать новые общественные группы, причём уже в силу своей социальной молодости достаточно энергичные, активные и даже агрессивные. Внося оживление в экономическую, политическую и идеологическую жизнь, некоторые из них стали тяготиться любыми рамками, в том числе и социалистическими, и тем самым подпитывать крайне радикалистские настроения. А что же делал руководитель Идеологической комиссии ЦК КПСС Медведев в этой обстановке? Ведь всё выше поднимали голову враги социализма, Советской власти. И он объяснил делегатам, что сделала его комиссия за два года после Х1Х партийной конференции.

«Первое. В соответствии с Резолюцией Х1Х партконференции о гласности продолжен курс на демократизацию и гласность. Начали мы с двух принципиальных решений: с ликвидации лимита на подписку и отмены позорившего партию постановления ЦК ВКП(б) о журналах «Звезда» и «Ленинград»…». Каждая библиотека имела обязательный лимит на подписку газет и журналов, на это выделялись деньги. Теперь это ликвидировали, и перечень газет и журналов в библиотеках резко сократился из-за отсутствия денег на подписку.

Чем же позорило партию постановление ЦК ВКП(б) от 14 августа 1946 года «О журналах «Звезда» и «Ленинград»? Видимо, по Медведеву, тем, что выступило против того, что эти журналы стали публиковать безыдейные, идеологически вредные произведения ряда писателей и поэтов. Журналы печатали пустые, бессодержательные и даже пошлые и аполитичные рассказы, рассчитанные на то, чтобы дезориентировать и отравить сознание нашей молодёжи. Зощенко изображал советские порядки и советских людей в карикатурной форме, изображая советских людей примитивными, малокультурными, глупыми, с обывательскими вкусами и нравами. Этот же метод используют и современные «демократы», когда пытаются показать советское время.

Поэзия Ахматовой была также пустой и безыдейной. Её стихотворения были пропитаны духом пессимизма и упадничества. Её поэзия была скорее «искусства для искусства». Её поэзия не шла в ногу с народом, охваченного энтузиазмом созидания, строительством новой жизни. Она проявляла низкопоклонство перед современной буржуазной культурой Запада.

Журналы допустили на страницы произведения и других авторов, проникнутых духом низкопоклонства по отношению ко всему иностранному. В постановлении отмечалось, что «Руководящие работники журналов, и первую очередь их редакторы т.т. Саянов и Лихарев, забыли положение ленинизма, что наши журналы, являются ли они научными или художественными, не могут быть аполитичными. Они забыли, что наши журналы являются могучим средством Советского государства в деле воспитания советских людей и в особенности молодёжи и поэтому должны руководствоваться тем, что составляет жизненную основу советского строя, - его политикой. Советский строй не может терпеть воспитания молодёжи в духе безразличия к советской политике, в духе наплевизма и безыдейности.

Сила советской литературы, самой передовой литературы в мире, состоит в том, что она является литературой, у которой нет и не может быть других интересов, кроме интересов народа, интересов государств. Задача советской литературы состоит в том, чтобы помочь государству правильно воспитать молодёжь, ответить на её запросы, воспитать новое поколение бодрым, верящим в своё дело, не боящимся препятствий, готовым преодолеть всякие препятствия.

Поэтому всякая проповедь безыдейности, аполитичности, «искусства для искусства» чужда советской литературе, вредна для интересов советского народа и государства и не должна иметь места в наших журналах».

Почему – то Медведев не указал на другое постановление ЦК ВКП(б), принятое 26 августа 1946 года «О репертуаре драматических театров и мерах по его улучшению», в котором Центральный орган партии признал состояние репертуара театров неудовлетворительным.

«Главный недостаток нынешнего состояния репертуара драматических театров заключается в том, что пьесы советских авторов на современные темы оказались вытесненными из репертуара крупнейших драматических театров страны. В Московском Художественном театре из 20 идущих спектаклей лишь 3 посвящены вопросам современной советской жизни, в Малом театре из 20 – 3 спектакля, в театре им. Моссовета из 9 – 2, в театре им. Вахтангова из 10 – 2, в Киевском драматическом театре им. Франко из 11 – 3, в Харьковском театре им. Шевченко из 11 – 2, в Свердловском драматическом театре из 17 – 5 спектаклей поставлены на современные советские темы.

Явно ненормальное положение с репертуаром ещё более усугубляется тем, что и среди небольшого количества пьес на современные темы, поставленных театрами, имеются пьесы слабые, безыдейные…. Как правило, советские люди в этих пьесах изображаются в уродливо – карикатурной форме, примитивными и малокультурными, с обывательскими вкусами и нравами, отрицательные персонажи наделяются более яркими чертами характера, показываются сильными, волевыми и искусными. События в подобных пьесах изображаются часто надуманно и лживо, ввиду чего эти пьесы создают неправильное, искажённое представление о советской жизни. Значительная часть поставленных в театрах пьес на современные темы антихудожественна и примитивна, написана крайне неряшливо, безграмотно, без достаточного знания их авторами русского литературного и народного языка…

ЦК ВКП(б) считает, что Комитет по делам искусств ведёт неправильную линию, внедряя в репертуар театров пьесы буржуазных зарубежных драматургов…Постановка театрами пьес буржуазных зарубежных авторов явилась, по существу, предоставлением советской сцены для пропаганды реакционной буржуазной идеологии и морали, попыткой отравить сознание советских людей мировоззрением, враждебным советскому обществу, оживить пережитки капитализма в сознании и быту…. Театральная критика на страницах «советского Искусства» носит ведомственный характер, приятельские отношения между критиками и театральными работниками, частные интересы довлеют в ней над интересами общегосударственными.  Некоторые критики, драматурги и театральные работники утрачивают ответственность перед народом, перестают двигаться вперед и не содействуют дальнейшему развитию советского искусства…».

Так партия вела борьбу с гнилой творческой интеллигенцией и защищала чистоту советской социалистической литературы и искусства. Оказывается, по Медведеву, это было позорное дело для партии. Отменив это постановление, медведевы, яковлевы реанимировали всю эту нечисть и предоставили все необходимые условия для развития после смерти И.В. Сталина и наибольшего процветания, начиная с 80-х годов. Тогда во главе идеологического отдела ЦК ВКП(б) стоял настоящий коммунист секретарь ЦК ВКП(б) Жданов. К сожалению, он рано умер. Это, пожалуй, был последний из настоящих коммунистических идеологических лидеров нашей партии. Постепенно идеологические лидеры и генсеки мельчали и, наконец, скатились до медведевых и яковлевых – прямых предателей партии и Родины.

Но Медведев продолжал. «Ещё до принятия Закона о печати в стране была практически снята политическая цензура. На читательскую полку встали тысячи книг из заточения спецхрана». Была снята не только политическая цензура, но полностью была снята и нравственная цензура. На всех углах начали продавать порнографическую макулатуру. В кинофильмах стали появляться непристойные постельные сцены и не литературные выражения. Появились новые издания. Пресса стала «ареной острейшей борьбы. Идёт процесс дифференциации органов печати на основе различий их аудиторий, идейных, политических, национальных интересов. Это в определённой степени закономерно…. В обществе усиливается поляризация, в прессе, которая не только отражает, но формирует общественное мнение…. Но пресса в основном формировала антисоветское, антисоциалистическое общественное сознание. Все больше усиливалась клевета на «беззаконие Сталина» и поэтому нужна «демократия». Сталина противопоставляли Ленину, а позже и Ленин превратился в террориста. Убийственно критиковалась командно – плановая система хозяйствования и пропагандировалась рыночная экономика, как панацея от всех бед. Сознание людей окончательно запутали. Идеи перестройки вбивались в сознание людей.

«Второе. Важнейшей задачей мы рассматриваем усиление идейно – теоретической работы партии, обновление идеологии(?), решительное освобождение её от стереотипов прошлого(?). Разработка современной концепции социализма, опирающейся на освобождённое от деформаций наследие Маркса – Ленина, на опыт мирового развития, важна, прежде всего, для выработки новых духовных ценностей и ориентиров(?). От каких стереотипов прошлого? От каких деформаций наследия Маркса – Ленина надо освобождаться и кто их сделал? Что такое обновление идеологии? Это всё крючки для ловли простодушных простаков. Но Медведев признал, что Целостной теории качественно нового состояния общества ещё не создано». Тогда зачем же ломать уже существующее общество, если вы не имеете «целостной теории качественно нового состояния общества»?

«Третье. Со всей остротой встала задача перехода к новой модели идеологической работы. Прежняя модель исходила из того, что партия являясь ядром административно – командной системы, напрямую управляла всеми процессами духовно – идеологической сферы – образованием, наукой, культурой, средствами массовой информации, идеологическими учреждениями, всем, вплоть до спортшкол и детсадов. Вся работа велась в тепличных условиях, без оппонентов, среди заведомого единомыслия и одобрения. Почему же так плоха прежняя модель идеологической работы? Объяснения Медведев не даёт и продолжает. «Мы(?) отошли от этой модели. ЦК КПСС перестал быть «министерством идеологии» Усилия партии сосредотачиваются на выработке идейно – теоретических подходов в политике, в духовной, идеологической и культурных сферах, на проведении через коммунистов работы в массах. Вот открытие Америки! А раньше – то через кого проводили работу в массах? «Мы отказались от воинствующей нетерпимости к инакомыслию». Делегаты второй раз своими аплодисментами пытаются прекратить его демагогическое выступление. Он просит внимание для того, чтобы закончить отчёт. И он продолжал. «Нередко нас критикуют, исходя из прежних представлений о КПСС как всем распоряжающейся и за всё отвечающей силе(!), способной своей абсолютной властью всех заставлять и всё запрещать. Мы живём уже в другие времена, к старому возврата нет». Что же здесь плохого, что партия распоряжалась и в то же время отвечала за все. На всех трудных и ответственных участках были коммунисты и отвечали и перед законом и перед партией. Двойная ответственность. Беспартийные несли одинарную ответственность. Так было в сталинское время. После смерти Сталина обе ответственности коммунистов стали снижаться. И это началось с приходом к власти бывшего троцкиста Хрущёва. А почему не спросили рядовых коммунистов: хотят ли они возврата к старому или нет? В заключении Медведев сказал, что «самое главное сегодня – это вернуть поколебленное доверие людей к перестройке…, чтобы концепция перестройки не воспринималась людьми как чужеродная, а была одухотворена идеей национального возрождения нашего народа. Тогда успех перестройки…будет обеспечен»

Делегаты остались не довольны отчётами Рыжкова и Медведева, которые говорили не о своей личной работе и вкладе, а о работе правительства и ЦК партии. Делегаты потребовали говорить о личном вкладе и личной позиции при принятии тех или иных решений ЦК.

Далее председательствующий предоставляет слово для выступления члену Политбюро ЦК КПСС, секретарю ЦК Яковлеву Александру Николаевичу. Он являлся председателем Комиссии по международной политике и считал себя «причастным к разработке и практике утверждения нового политического мышления(?). Его называли серым кардиналом при Горбачёве. Так вот этот серый кардинал – агент влияния, как выяснилось позже, заявил на съезде.

«Случилась беда, ибо партия идеи, революционной идеи, превратилась в партию власти. В сущности, они всегда сосуществовали: партия служения народу и партия не прекословия, ком. чванства и ком. барства. Именно партия идеи и начала перестройку, чтобы отвести гибель Отечества. И если говорить об основном противоречии острых процессов сегодня, то оно – в жёсткой сшибке вдохновляющей идеи народовластия(?) и разлагающей практики народоподавления(?)…. В этих условиях считаю, что только обновлённая, полевевшая и помолодевшая партия способна будет повести страну и дальше по пути серьёзных преобразований. Движение это неостановимо, оно пойдёт – с партией или без неё. Консервативные настроения и тенденции, которые заявили о себе в последнее время, - следствие и свидетельство того, что партия ещё в значительной степени остаётся пленницей системы общественного застоя, порождённой режимом личной власти(?).

Именно этот хребет авторитарного организма пытается переломить перестройка…». Это очень хитрое выступление. Его нельзя быстро читать, потому что под каждым словом прячется подвох. Кто же превратил партию служения народу в партии ком. чванство, ком. барство и не прекословия? Мы, коммунисты действительно были этим недовольны. Это породили горбачёвы, яковлевы, медведевы и прочие, которые, к сожалению, уже длительное время находятся во главе партийной власти. Следовательно, они намеренно насаждали комчванство и прочее, чтобы вызвать недовольство коммунистов своей партией. Это сионистский метод разложения партии изнутри. И недовольство коммунистов этими пороками было довольно сильным. Почему же эти псевдокоммунистические лидеры партии не восстановили в Уставе партии сталинские требования к моральному облику коммуниста и не восстановили статью 131 из Сталинской Конституции СССР, принятой в 1936 году, в которой сказано, что «Каждый гражданин СССР обязан беречь и укреплять общественную, социалистическую собственность, как священную и неприкосновенную основу советского строя, как источник богатства и могущества родины, как источник зажиточной и культурной жизни всех трудящихся.

Лица, покушающиеся на общественную, социалистическую собственность, являются врагами народа». В сталинское время многие ком. чваны и ком. бары, а также превышающие должностную власть работали на лесоповалах и строили каналы. Теперь «демократы», потомки тех комч. ванов и прочих клянут Сталина за «незаконные репрессии» и ежегодно собираются у камня на площади Дзержинского для оплакивания своих ком. барских и прочих троцкистов. Теперь стало совершенно понятно: партию разлагали изнутри всякие яковлевы. Горбачёвы и прочие с целью переломить хребет партии, как основы Советского Союза. Именно этой идее были высказаны слова под прикрытием слов о ком. чванстве и прочих слов. К сожалению, очень многие люди хотят услышать некоторые слова и, если лидер их высказал, то они не вникают в суть всего выступления. Так обманывают массы.

Яковлев готовил и участвовал на встречах и визитах Горбачёва в Женеве, Рейкьявике, Вашингтоне, Бонне, Риме, Париже, Пекине и других городах. И везде эта парочка старалась «Через нормализацию внешних условий, через свою открытость целостному сегодня миру мы меняем и нравственный климат дома. Спокойствие, уничтожение страха(?), уменьшение душевной потребности в поиске врага, реалистический взгляд на мир и на свои возможности – всё это способствует утверждению в обществе здоровой духовной атмосферы». Можно было сказать и проще и точнее: через предательство интересов Родины. О каком страхе говорит Яковлев? Наш народ не испытывал никакого страха ни перед кем и никому не угрожал. СССР считали народы мира оплотом мира. О какой душевной потребности в поиске врага он пишет. Мы не искали врагов, они были, есть и будут, пока в мире существует капитализм. Россию ни один враг не смог победить. Но с помощью внутренних врагов удалось свернуть нас с нашего пути.

Далее, Яковлев пересел на нового конька. Он являлся председателем Комиссии по изучению материалов, связанных с репрессиями. «Доброе имя возвращено за это время почти миллиону человек…. Яковлевская комиссия реабилитировала Бухарина, Зиновьева, Каменева, Рыкова и других, но не об одном не было сказано за что «репрессирован» тот или иной осуждённый. «Демократы» клеймили Сталина за «тройки», которые выносили те или иные приговоры. Причем они не говорят о том, что именно Сталин возражал настойчивому требованию Кагановича о ведении «троек» для вынесения решений без суда. Но ведь яковлевская комиссия также реабилитировала без рассмотрения дел в суде. Где же логика? Одних осуждать, а самим творить то же самое.

Отмечу ещё один момент в выступлении Яковлева. Он говорил: «Христос, как известно, в своё время изгнал фарисеев, то есть купцов и менял, из храма, предназначив свою религию бедным. Было это около двух тысяч лет назад. И лишь полтора года назад, через несколько веков после реформации, Ватиканом было публично признано, что только заработанное богатство помогает очищению души и ведёт в рай, что предпринимательство надо поддерживать, ибо оно облегчает положение человека на этом свете, даёт ему средства к возвышению». Эти слова были встречены аплодисментами. Сейчас трудно определить: это были те, которые против извращения учения Христа, или те, которых устраивало это извращение. Но Ватикан это главное учреждение католиков, католицизма – религиозной основы капитализма, рыночной экономики. И Яковлев очень озабочен, что мы опаздываем с внедрением рынка, то есть с реставрацией капитализма в нашей стране. Яковлев прекрасно владеет Эзоповским языком: говорит об одном, а понимать надо совершенно другое, и, скорее всего, противоположное. В таком духе выдержано всё его выступление. Я еле сдерживал себя от возмущения, когда смотрел и слушал этого подлеца по телевизору. Я переживаю также возмущение и сейчас, когда стал перечитывать сказанное им тогда.

После апрельского (1985 года) Пленума ЦК КПСС пришёл на работу в ЦК Зайков Лев Николаевич, ставший членом Политбюро и секретарём ЦК КПСС по курированию оборонных отраслей, реализации программ вооружения и военно–технические аспектов международной политики. В своём выступлении он сразу заявил, что он пришёл на работу в ЦК «  с полным убеждением в правоте идей перестройки, так как на своей судьбе, как выходец из рабочих, как директор, как советский и партийный работник, испытал всю несуразность той системы, в которой мы жили». Как ловко все эти деятели отделяют и снимают с себя ответственность за то, что происходило в социалистической системе. Ведь все они занимали большие руководящие должности и должны нести ответственность за всё отрицательное в той системе. Отделив себя от той системы, им нужно было баранам доказать не жизнеспособность социалистической системы. Когда анализируешь их выступления, то видны их сплошные противоречия. Вот Яковлев обвинил социалистическую систему, в которой партия осуществляла жесткий контроль. А Зайков это преподносит как должное. «Все нити проблем обороны страны сходились тогда в Политбюро и жёстко контролировались. Это касалось как разработки и производства военной техники, так и вопросов военного строительства, выработки основ нашей внешней политики. Далее он говорит, что «…без глубокого анализа причин кризиса общества правильные выводы о результатах нашей работы сделать трудно. В докладе М.С. Горбачёва об этом сказано…убедительно». Он же, вспомнив середину 80-х годов, отметил, что «Время было исключительно тяжелое. Шла афганская война, нарастала напряжённость во всём мире, особенно в Восточной Европе. Экономика нашей страны сгибалась под изнурительным бременем гонки вооружений». Да время было действительно тяжёлое. Шла афганская война в том же духе, что и война потом в Чечне. Пол Европы наши солдаты освободили от фашистского ига и разбили вооружённых до зубов и обученных врагов. Здесь же шла непонятная затяжная война, на которой погибло почти 15 тысяч наших бойцов и получено множество искалеченных молодых ребят, которые сейчас часто встречаются в метро с протянутой рукой. Почему не давали Советской Армии разбить моджахедов по настоящему. Так же не дают разбить и чеченских бандитов. Эти войны «кому – то» нужны были и сейчас нужны, чтобы на них списать не состоятельность социалистической системы, русского народа. В то же время Зайков выдернул одну из многих и не главных причин кризиса. Не гонка вооружений была главной причиной кризиса, а развал плановой социалистической экономики и лечение её капиталистическими лекарствами, замешанными на «прибыли». Процесс разложения по одному и тому же сценарию проходил и в странах социалистического лагеря. Там прошли бархатные контрреволюции, свергнувшие социалистические строи. Вот этот момент в истории очень важен и о нём пытаются не говорить. Как получилось так, в СССР и социалистических странах Европы одновременно пришли к власти антинародные прозападные прокапиталистические силы. Они вышли из подполья с помощью сионистских методов пробрались во власти с иностранной экономической помощью.

«В глазах всего мира мы выглядели потенциальным агрессором. С нами никто не хотел иметь дела. Нужно было срочно и кардинально изменить ситуацию. Нужны были новые подходы к оборонному строительству и международным проблемам.

Можно представить себе, какое же мужество потребовалось Политбюро, чтобы лидер нашей партии выступил 15 января 1986 года с Заявлением, в котором была изложена программ наших действий по кардинальному оздоровлению обстановки в мире.

Это было началом того, что сейчас называет новым политическим мышлением».

Народы мира не считали нас агрессорами. Это президент – сионист США Рейган называл нас «империей зла». Но ведь давно известен способ защиты: надо обвинять в своих грехах других. Разве Зайков не знал о том, что Рейган говорил, что «США оставляют за собой право на военное вторжение в любую страну и во всякое время, которое они сочтут нужным». Разве Зайков не знал, что после 1945 года США около 300 раз прибегала к применению силы или к угрозе её применения против других стран, в том числе 185 раз – к прямому вооружённому вторжению в другие страны только для того, чтобы разрешить ситуации, угрожающие американским политическим и экономическим интересам. Об этом заявил бывший государственный секретарь США Д. Шульц.

Вот только ряд этих «разрешений ситуаций»:

1946 – 1949 гг. – вооружённое вмешательство в гражданскую войну в Китае;

1950   год – оккупация китайского острова Тайвань;

1950 – 1953 г.г. – вооружённая агрессия в КНДР;

1953   год – свержение прогрессивного правительства Мосаддыка в Иране;

1953 - год – вооружённая интервенция в Никарагуа;

1954 год – вооружённая интервенция в Гватемале;

1958   год – вооружённая интервенция в Ливане;

1958   год провокация против китайской народной республики;

1959   год – варварские бомбардировки ряда районов Кубы;

1960   год – ЦРУ организует вооружённое вторжение наёмников на Кубу;

1961   год – спецслужбы США осуществляют убийство премьер-министра Республики Конго (Заир) Патриса Лумумбы, национального героя народов Конго;

1964 год – нападение американских оккупационных войск на мирную демонстрацию панамских студентов, убийство 21 студента;

1964 – 1973 г.г. – вооруженная агрессия против Лаоса;

1965   год – оккупация Доминиканской республики;

1965 – 1973 г.г. – война во Вьетнаме; Сонгми, напалм, ядовитые газы;

1970   год вооружённая агрессия против Камбоджи;

1971   год – новый удар по Лаосу;

1980 год – военная акция американских спецслужб в Тегеране;  

1982 высадка морских пехотинцев в Ливане;

1983год – вооружённая интервенция в Гренаде…

Все эти «разрешения ситуаций» сопровождались массовыми убийствами мирного населения. Только в КНДР американские захватчики уничтожили 1 300 000 в основном стариков, женщин и детей. При бегстве из Пхеньяна душегубы из-за океана расстреляли 4 тысячи человек. Затем населению провокационно было заявлено, что на город будет сброшена атомная бомба. Когда жители Пхеньяна ринулись бежать и сгрудились на берегу реки и на мосту, американская солдатня открыла по ним огонь из пулемётов и взорвала мост. Американские самолёты с бреющего полёта расстреливали людей. Очевидцы рассказывали, что вода в реке Дайдон стала красной от крови.

В Корее американские интервенты создали лагеря смерти. Французская буржуазная газета «Монд» рассказывала об одном из таких лагерей в провинции Северный Кенсан:

«Сюда согнано 300 тысяч корейцев, которые с отчаянием пытаются уцепиться за жизнь. Нет слов, чтобы выразить их страдания. Был Бухенвальд, был Дахау, но то, что я видел здесь, не идёт ни в какое сравнение, ни с Бухенвальдом, ни с Дахау. Это настоящий земной ад. Мне сказали: «Поезжайте и посмотрите. Это нечто ужасное». Я поехал. Я увидел людей, находящихся в этом треугольнике смерти, выходы из которого охраняются часовыми. Я видел людей, которые не получают никакой пищи и лишены одежды. Они умирают с голоду…. Лишь один раз в неделю, по понедельникам, им выдают немного зерна. Никаких врачей в лагере нет. Обнажённые, истощённые люди лежат на земле, не будучи в состоянии поднять голову» (Розанов Г.Л. Соединённые Штаты Америки после Второй мировой войны, 1961) В результате вот таких разрешений ситуаций», по американским же данным, в войнах, развязанных США и их союзниками, погибло 22 миллиона человек, в два раза больше, чем за всю первую мировую войну. («Советская Россия», 10 ноября 2001 года)

Так кто же был и есть агрессор? Зачем вражескую туфту на съезде партии преподносит этот член Политбюро? Но это делалось не по домыслию, а сознательно, с расчётом на козлов и баранов.

Следовательно, 15 января 1986 года можно считать началом открытого предательства Родины, партии.

Что ставят себе в заслугу зайковы? «Прежде всего, это окончание афганской войны, общее потепление международного климата на нашей планете, которое формировалось на таких этапах, как переговоры в Женеве и Рейкьявике, как заключение Договора по ракетам средней и малой дальности, как стокгольмское соглашение по мерам военного доверия. Наконец, это завершение работ над Договором о 50 – процентном сокращении стратегических наступательных вооружений».

В Афганистане установился просоветский режим. Там начали происходить серьезные изменения в жизни афганского народа. Женщины сняли с себя чадру. Появились школы. Много афганцев училось в нашей стране. Там начали строить настоящие каменные дома и переселять в них бедные семьи. Там была дремучая отсталость. Знакомые инженеры-конструкторы из нашего проектного института ГСПИ рассказывали. Афганцы не знали, как можно жить в новых комфортабельных домах. Были случаи, когда в комнатах разжигали костёр для приготовления пищи. Или в туалетах забивали канализационные трубы камешками, которыми они пользовались вместо бумажек, которых действительно там не было. Сплошная безграмотность. В это время там президентом стал молодой и толковый Муджабула. Он действительно старался с нашей помощь вывести свой народ из дикости и тьмы. Но всему этому мешали моджахеды, которые снабжались оружием и деньгами американцев. Руками моджахедов – наёмников американцы вели против нас войну. В 1979 году наши войска вошли в Афганистан по просьбе Афганского руководителя Амина. Он 18 раз обращался к Брежневу с просьбой ввести войска в Афганистан, чтобы предотвратить вторжения американцев в их страну. Это желание совпадало и с нашими интересами. Нам было не выгодно иметь американские военные базы в Афганистане, которые быстро создадут там, если смогут туда войти. И тогда по решению Политбюро наши войска вошли в Афганистан и взяли под защиту народ этой страны. Но обстановка оказалась очень сложной и действия наших войск были не адекватны этой обстановке. Моджахеды вели партизанскую войну. Они были хорошо вооружены американским оружием. 10 лет там находились наши войска. Горбачёвская команда решила вывести войска из Афганистана. Не трудно догадаться, что это делалось по подсказке на закрытых встречах «один на один» с президентом США Рейганом. Наши войска быстро вывели из Афганистана. Бросили Муджабулу и его народ на произвол судьбы. Прекратили оказывать и военную и экономическую помощь. Горбачевская команда предала своих верных сторонников. В это время на арену вышло движение Талибов. Талибан представлял собой организацию, состоящую из наиболее реакционных исламистов – фанатиков. В Афганистане развязалась гражданская война. Талибы захватили почти всю территорию Афганистана. На захваченной территории они восстановили вновь дикие порядки. На женщин они надели снова паранджу. Закрыли школы, и все культурные учреждения. Запретили телевидение и кино. Страну погрузили во тьму. Главным производством в Афганистане стало производство наркотиков, которые они распространяли по всему миру. Талибы захватили Муджабулу и повесили. Вот результат «мудрого» «нового мышленья», как любил подчеркивать Горбачёв.

Но Зайков продолжал вещать делегатам о новых достижениях «нового мышленья». «Дополнительными аргументами активности внешней политики Советского Союза стал наш отказ от ненужной секретности, обнародования оборонного бюджета, односторонние меры по сокращению Вооружённых Сил. И Советскому союзу поверили не только политики, но и народы мира. На нас перестали смотреть как на «империю зла».

В это время председателем КГБ был Бакатин. Под его руководством американцам были переданы государственные секреты. Были открыты двери всех секретных предприятий. К нам в НИИХимМаш как на экскурсию побывало множество иностранных делегаций. Их водили по стендам. Всё показали и обо всём рассказали откровенно. Мне рассказали о таком случае, который прошёл на ККИ, где мне пришлось участвовать в своих последних испытаниях станции «Мир» и космолёта «Буран». Китайскую делегацию привели к единственной в Европе термобарокамере ВКТИ, и руководитель испытательного отдела с азартом подробно рассказывал о её возможностях, конструкции и т.д. Переводчик переводил на китайский язык. Во время этого рассказа один китаец из делегации удалился в туалет. Когда он вышел, то делегация уже ушла. Он на чисто русском языке спросил у наших работников: «А куда они ушли?». Ему на русском языке всё объяснили, и он ушёл. Так что этой делегации переводчик был не нужен. Так было и с другими делегациями. Это был открытый и санкционированный нашим предательским правительством шпионаж. От этих экскурсий мы заказов не получили. Только Индии мы продали водородные двигатели и испытывали их для них на стенде НЭО – 106. Поэтому работники НЭО – 106 имели стабильную и повышенную зарплату. А все остальные стенды по существу прекратили работу, так как производство новой ракетной техники прекратилось. Наши новейшие двигатели и технологии их изготовления были проданы американцам по дешёвке. В конце концов, такие наши предприятия, как фирма В.П. Глушко в Химках по существу была продана американцам. В результате предательства американцы ликвидировали своё отставание лет на 15 – 20 в области ракетно – космической техники. И сейчас наши славные научные и конструкторские силы продолжают работать на своих потенциальных врагов, чтобы заработать на жизнь. А в России практически ничего нового не создаётся. Правительство говорит: нет денег. В советское время на стендах нашего института проходило до 4-х тысяч испытаний в год новых образцов ракетно – космической техники. Советская власть находила деньги на развитие самой передовой техники и науки – ракетно – космической техники и космическим исследованиям.

Народы мира никогда не смотрели на СССР, как на «империю зла». Это враги для прикрытия своего зла, которое они несут народам мира, прилепили нам такую марку. Но зачем же члену Политбюро повторять эту чепуху? Это может говорить только предатель!

Зайков сообщил делегатам, что теперь Совет Обороны СССР, который раньше возглавлялся Генеральным секретарём ЦК КПСС, теперь создан при президенте СССР. Формально это означало ликвидацию партийного влияния на обороноспособность страны.

Но Зайков продолжал свою речь. «Следует самокритично признать, что вы в своей работе не всегда успеваем увязывать наши шаги с развитием конкретных событий. К этому надо отнести, например, имеющую место в ряде случаев неподготовленность социально – бытовых условий для войск, выводимых из стран Восточной Европы». Почему же устроили настоящее бегство наших войск из Германии, побросав здания и сооружения бесплатно. А здесь, на Родине, прибывшие войска разместили в полевых условиях. Кто за это ответил? Никто! А Горбачев получил награду – звание «Лучший немец Германии».

«Мы не сумели предусмотреть, что возникнет столь сильная оппозиция оборонным работам внутри страны. Это требование закрытия Семипалатинского полигона, завода по ликвидации химического оружия в куйбышевской области, Мукачёвской радиолокационной станции и ряда других объектов. Здесь мы явно отстаём в разъяснительной работе. До сих пор медленно решаются вопросы о прекращении выпуска устаревшей военной техники и сокращения её типажа. Мы явно затянули решение вопроса с утверждением государственной программы конверсии оборонной промышленности». Какая самокритика, рассчитанная на козлов и баранов. На самом деле здесь проявляется недовольство медленным ходом разоружения нашей Советской армии и свертывания самой передовой технологии в ВПК. Авиационным заводам по планам конверсии дали изготавливать алюминиевые сковородки и кастрюли. Это заводам, производящим самые лучшие самолёты в мире! Конечно, цена изготовленных сковородок и кастрюль при этом резко возросла. Американцы начали давать деньги на проведение уничтожения якобы устаревших образцов военной техники и свёртывание производства новой военной техники.

В заключении Зайков заявил: «Считаю, что мне посчастливилось работать в команде Горбачёва. Мы работали честно и добросовестно. И мне не стыдно смотреть людям в глаза». Посудите сами: кто мог так сказать? Но не друг народа!

Следующим выступил член Политбюро и секретарь ЦК КПСС Лигачёв Егор Кузьмич. Он вёл работу Секретариата ЦК с 1985 года, а в сентябре 1988 года пленумом ЦК утверждён председателем комиссии ЦК КПСС по вопросам аграрной политики. На первом этапе он занимался кадровыми вопросами. Это он привёз в Москву такую кадру, как Ельцин. Лигачёв говорил, что «Большое внимание уделялось работе с кадрами. Это была не простая задача, так как к тому времени немало руководителей своими недостойными действиями скомпрометировали себя. К руководству партийными организациями пришло много молодых компетентных работников, которые активно включились в процессы перестройки, хотя были и издержки. Наш главный недостаток в кадровой работе того периода состоял в том, что партийные комитеты на местах, секретариат ЦК, отделы ЦК недостаточно опирались на мнения, предложения партийных масс, трудовые коллективы. И руководители, как правило, освобождались и назначались сверху. Тогда партийная жизнь была только на подступах к альтернативным выборам руководителей». В чём была компетентность молодых партийных работников, если у них не была воспитана коммунистическая убеждённость, если они не имели элементарных знаний по марксистско–ленинской теории. Они не имели опыта в защите Отечества и восстановлении народного хозяйства. Они получили всё готовое: могучее и авторитетное в мире государство. Из-за политической неграмотности они легко восприняли всё то, что им диктовали сверху. Сверху им подсунули перестройку. Многие такие работники не могли объяснить, что во что перестраивать. Это хорошо было видно на примере секретаря парткома НИИХимМаша Бобылёва Николая Федоровича, который чистосердечно воспринял перестройку и стал её активным пропагандистом. Но это дало ему в дальнейшем выбиться в директора молокозавода в Загорске.

«Секретариат использовал не все возможности для совершенствования стиля и методов работы партийных организаций и комитетов, в том числе и аппарата ЦК, Порой сбивались на решение хозяйственных дел, и это я отношу, прежде всего, к себе». Но для того, чтобы что-то совершенствовать, надо обладать теоретическими знаниями в этой области. В.И. Ленин писал, что каждый руководитель на своём месте должен быть хоть немного руководителем. И вот Лигачёв, не проявив научного подхода в области методов партийной работы, перебрасывается на разработку политики в области селькохозяйственного производства. А по образованию он инженер – механик. Мы оба закончили один и тот же институт – Московский ордена Ленина авиационный институт им. Серго Орджоникидзе. Только он закончил рано и пошёл по партийной линии, а я по линии совмещения производственной работы по специальности с партийной.

«Аграрную политику я понимаю как учёт в деятельности партии коренных интересов крестьянства в сочетании с интересами всего общества. Далее он говорит о том, что же сделано после Мартовского (1989 года) Пленума ЦК КПСС. «…получили развитие разные формы социалистического хозяйствования(?); повышены государственные закупочные цены на зерно, введены договорные цены на картофель, овощи и плоды; создаются современная пищевая индустрия, база хранения, в чём задействована оборонная промышленность. Намечается поворот к решению социальных проблем в деревне. И, наконец, образован Крестьянский союз. С моей точки зрения, это принципиально новая общественно – политическая организация». Но почему, несмотря на принятые меры, сельское хозяйство и дальше разваливается. Он сам признал, что только за один 1988 год колхозы и совхозы страны потеряли почти 800 тысяч работников. Это самая высокая цифра за послевоенные годы. «Идёт распад крестьянского уклада жизни, продолжается миграция селян в города…. …за четыре года пятилетки практически сельскохозяйственные фонды не увеличились. Люди ушли, техники не прибавилось. Спрашивается: за счёт чего давать продукцию?».

А поворот к решению социальных проблем только ещё намечается. А И.В. Сталин ещё в 1952 году ставил задачу коренного изменения в отношении к деревне. Он предлагал взять расходы на новую сельскохозяйственную технику на государство, а свои доходы от производства колхозы и совхозы должны были направлять на свою социальную сферу с целью приблизить условия жизни деревни к городскому уровню. Но, борясь с «культом» И.В. Сталина, выкинули и его замечательные идеи по решению проблем социализма в СССР.

Но почему же образовался Крестьянский союз – новая политическая организация. Это говорит о том, что сельскохозяйственная политика, проводимая ЦК КПСС, не устраивает жителей деревни и КПСС теряет свое влияние на развитие сельского хозяйства. Появилась альтернативная политическая организация. Интересы, каких слоёв она будет выражать, тогда ещё было не ясно. Но крайней мере, эта общественная сила была приглашена в аграрную трёхстороннюю комиссию (представителей правительства, Крестьянского союза, министерств и ведомств) по рассмотрению цен на сельскохозяйственную продукцию и промышленные изделия.

«Ни аграрной комиссии ЦК, ни мне, как руководителю, не удалось убедить правительство, Верховный совет, руководство страны в целесообразности и необходимости приоритета села. Для совершенствования производственных отношений на селе нужны инвестиции. Далее он защищает общественную собственность, заявив, что «общественная собственность объединяет, а частная разъединяет интересы людей и расслаивает общество…. …неужели распродажа предприятий в частные руки способствует раскрытию возможностей, заложенных в социалистическом строе? Конечно, нет. Меня не убеждает и введение в оборот новая категория «трудовая частная собственность». Как. По-видимому, последнее достижение современной теоретической мысли». Здесь мы с Лигачёвым тогда имели одинаковые позиции.

Горбачёв часто употреблял термин «общечеловеческие ценности», но что это такое он не расшифровывал. И многие делали вид, как придворные в сказке «Новое платье короля». Лигачёв же по этому поводу сказал. «Мне представляется, что социалистические ценности целиком и полностью включают в себя общечеловеческие. И это очень важно. Но они неравноценны. Не неадекватны. Скажем, общественная собственность – это ведь социалистическая ценность. Социалистические ценности, - более широкое понятие. Неправомерно также и то, что мы предаём забвению классовый подход. Ведь отсюда пошло, что не имеет никакого значения классовый состав Советов народных депутатов, отсюда пошла недооценка рабочего и крестьянского движения. А к чему всё это привело, теперь видно. Всё это, конечно, вопросы теории и практики, и они требуют более глубокой проработки». Очень правильно, но робко ставил вопросы Лигачёв. Но разве он не понимал, что его окружают давно уже ставшие не коммунистами. Даже мне, находящемся внизу, уже в 1987 году стало ясна антинародная политика горбачёвской перестройки. А он на съезде заявил: «Я не вижу альтернативы перестройке, не вижу альтернативы обновлению общества и стараюсь вместе с вами отдавать все свои силы и опыт этому делу. Вот такая двойственная позиция была у наших партийных лидеров. Если бы Лигачёв чётко определил бы свою настоящую коммунистическую позицию, его бы не избрали в новый ЦК. А простым инженером он работать уже не мог. И он уже привык быть наверху.

За Лигачёвым слово для отчёта было предоставлено члену Политбюро ЦК, министру иностранных дел Эдуарду Амвросиевичу Шеварднадзе. Этот деятель из секретарей ЦК Грузинской организации КПСС, Горбачёвым был поставлен на пост министра иностранных дел СССР. До этого он был руководителем КГБ Грузии, на комсомольской работе. Все современные правители СНГ начали с комсомольской  работы. В начале своего выступления Шеварднадзе заявил: «Я никогда не скрывал, был, есть и буду за перестройку, за политику…Горбачёва, за обновление общества(?), за правовое государство(?), за полную демократизацию(?)». Приближённые «голого короля» и толпа делали вид, что понимают, о чём говорил этот горбачёвец. Далее он заявил, что он «был, есть и будет активным проводником и проповедником» «концепции нового политического мышления»

А теперь вы, мои дорогие потомки, вдумайтесь в то, что он говорит дальше. «…был сформулирован вывод о том, что мировое развитие в последней четверти двадцатого века уже не проходит под знаком борьбы двух противоположных систем(?), что оно не подчинено исключительно динамике конфликта классовых интересов….  Я активно отстаивал и практически осуществлял идею приоритета общечеловеческих ценностей перед классовыми, групповыми или иными интересами. Я этого не скрывал и не скрываю». Самое удивительное то, что эти слова делегаты съезда встретили аплодисментами. На съезде коммунистов отвергается открыто один из главных постулатов марксистско-ленинской теории – классовый подход к анализу всех явлений и событий, происходящих в обществе, и делегаты это одобряют своими ладошками. Хрущёв отверг классовый подход в анализе явлений и событий внутри страны СССР. Этим он создал сначала условия для подпольного появления и развития мелкобуржуазного слоя населения, с которым была прекращена всякая классовая борьба. Более активные деятели этого слоя всё больше захватывали рычаги власти в партии и государстве. Венцом этого захвата явился ХХУ111 съезд КПСС. Теперь отрицание классового подхода они перенесли на международные отношения с капиталистическими странами. Если Хрущёв заявил, что у нас «врагов народа нет!», то теперь горбачёвцы заявляют, что и «зарубежных врагов у нас нет», есть только партнёры. Как известно классовый подход отвечает на вопрос: кому это выгодно? Ликвидация классового подхода оказалось выгодно нашим классовым внутренним и зарубежным врагам, которые классовой борьбы любыми способами не прекращали. Получилось такое состояние похожее на борьбу двух борцов, один из которых активно борется и применяет различные приёмы, а второй не двигает ни руками, ни ногами. Последний боится сделать больно первому.

Классовый подход заменили идеей приоритета общечеловеческих ценностей. Но приближённые «голого короля» и толпа не пытались понять, в чём суть общечеловеческих ценностей и чем они отличаются от социалистических ценностей. Если бы толпа могла думать, то она поняла бы, что скрывалось под красивым названием «общечеловеческие ценности»: частная собственность, на основе которой процветает эксплуатация человека человеком, власть богатого меньшинства под флагом «полной демократии», индивидуализм, свобода личности от нравственности и морали, космополитизм, «человек человеку волк», «золотой миллиард» эксплуатирует весь мир и стремится установить под флагом «нового порядка» мировое господство.

Социалистические ценности это же совершенно противоположное: общественная собственность, на основе которой ликвидируется всякая эксплуатация человека человеком, власть принадлежит большинству, то есть трудовому народу, коллективизм по принципу «один за всех и все за одного», полная свобода в рамках коммунистической (православной) морали и нравственности, патриотизм – любовь к Родине, Человек друг другу товарищ и брат, мирное сосуществование всех народов мира, как единая семья, без подавления и эксплуатации одного нарда другим. Но являлись ли те делегаты съезда, которые хлопали в ладоши, одобряя «общечеловеческие ценности», коммунистами?

Шеварднадзе вещал дальше. «  нашей державе нужны сильные Вооружённые силы. Но нельзя всё свести к этому. Можно вооружиться до зубов и бояться нападения, а можно быть уверенным, что на тебя не нападут, ибо политика может обеспечить такие условия, когда у страны не будет противников и врагов» И снова аплодисменты. А что это за условия и политика? А скорее походит на игру в поддавки. Горбачёв с Шеварднадзе без ведома Верховного Совета СССР передали США безвозмездно более 50 тысяч квадратных километров акваторию в Охотском море. Это было сделано с целью выравнивания морской границы по меридиану. Сотни лет существовала граница, идущая не по меридиану. На этой акватории мы ловили рыбу. Оказывается, в этом месте разведаны месторождения нефти и других природных богатств. Теперь этим пользуются американцы. А Горбачёв на встрече с президентом США Бушем – старшим на острове Мальта заявил, что «Мы в Советском Союзе готовы не рассматривать соединённые Штаты Америки как своего военного противника». А затем и президент Буш на встрече в верхах в Вашингтоне сказал: «Вы можете исходить из того, что Соединённые Штаты Америки никогда не будут угрожать безопасности Советской страны» И снова аплодисменты. Начиная, с совещания Горбачёва с Бушем на острове Мальта, где они вели переговоры на военном корабле один на один, начались открытые сдачи наших позиций по любым вопросам.

Заверения Горбачёва Бушу начали подкрепляться делами. Был подкинут новый крючок для благодушных: «…открылась перспектива войти в новую эру, начать совершенно новый этап, новые отношения между двумя великими державами. Только в этих обстоятельствах стало возможным говорить о переходе на принцип достаточности для обороны». Принцип достаточности увязывается с сокращением на оборону страны. При этом он видит «выход один – политика должна взять на себя задачу создать запас безопасности при сокращении расходов на оборону». Но в основе политики могут быть два принципа: один – когда за спиной стоит хорошо вооружённая и обученная армия, защищающая интересы трудового народа, и второй – когда за спиной стоит слабая плохо вооружённая и плохо обученная армия, какую мы имеем  теперь при власти «демократов». В этом случае политика превращается в игру с потенциальным противником в «поддавки».

Шеварднадзе ответил на вопрос: «Не является ли распад социализма в Восточной Европе тяжёлым поражением советской дипломатии, возглавляемой вами?». Он сказал, что «советская дипломатия не ставила и не могла ставить своей целью противодействие ликвидации в других странах навязанных(?) и чуждых(?) им административно – командных систем и тоталитарных режимов». И снова Шеварднадзе вызвал аплодисменты в зале съезда…. Мы не могли, исходя из принципов нового политического мышления, вмешиваться в чужие дела, дела других государств. Я думаю, что поступали мы правильно». И снова гром аплодисментов. Таким образом, путём предательства горбачёвцы разрушили созданный под руководством И.В. Сталина социалистический лагерь и лишились своих стороннников в странах «третьего мира». Развалили Варшавский военный блок социалистических стран, противостоящий и сдерживающий агрессии НАТО. Таким образом, расчистили дорогу США к мировому господству.

«У нашей страны нет будущего вне интеграции в общую мировую систему экономических, финансовых институтов и связей. Нам нужно выйти из той самоизоляции от мира, от прогресса, в которую мы себя загнали». Кто же загнал?

Ведь последние два десятка лет у руля государства стояла команда, выдвинувшая потом своим лидером Горбачёва с его новым политическим мышлением, в результате которого наша страна всё больше и больше втягивалась в политический, экономический и военный кризис. Как же под руководством ВКП(б) во главе с И.В. Сталиным в условиях политической изоляции наш трудовой народ собственными силами в течение 4 лет восстановил народное хозяйство. И не только восстановил, но и развил науку и промышленность настолько, что Советский человек первым шагнул в космос, построил атомные электростанции и атомные ледоколы, значительно улучшил жизнь каждого гражданина СССР. Шеварднадзе не объяснил, на правах кого мы войдём в мировую систему: на правах эксплуататора в составе «золотого миллиарда» или на правах сырьевого придатка этому владыке мира. Но безмозглые аплодируют и садятся на иглу, как наркоманы.

Но Шеварднадзе вызвал ещё бурные и продолжительные аплодисменты зачарованных делегатов, когда он сказал.

«Глубокая демократизация общества(?), очеловечение внутреннего законодательства(7), возвращение гражданину его прав(?), безвинно заключённым – свободы(?), ошельмованным и изгнанным из собственной страны – отнятого у них советского гражданства и возможности вернуться на родину(?), верующим – церквей и прав творить молитвы согласно их вере и совести(?). Потому что из таких жестов, актов человечности складывается новый облик нашей страны, которую теперь уважают в мире, за судьбу которой страшатся, опасаясь гибели перестройки. И это заявляет член Политбюро ЦК КПСС. Так нагло лгать на свою Родину может открыто только самый её злейший враг в стане таких же врагов. И этот стан назывался ХХУ111 съезд КПСС.

 Следующим выступил с очётом член Политбюро, первый заместитель председателя Совета министров СССР, председатель Госплана СССР Юрий Дмитриевич Маслюков. До 1988 года он работал председателем военною–промышленной комиссии совета министров СССР, занимался вопросами создания и производства военной техники и вооружения. В феврале 1988 года он был назначен председателем Госплана СССР и избран в члены Политбюро ЦК КПСС. В своём выступлении он сказал. Что поскольку Госплану и его руководителю больше всех известна тяжесть нерешённых и запущенных в экономике и социальной жизни народа проблем, то он начал искать новые пути их решения, на основе изучения мирового опыта в регулировании государством хозяйственной политики. И вот этот двоечник подсмотрел за рубежом и увидел, что альтернативы рынку нет. И двоечники «начали сложнейшую работу по подготовке концепции рыночных отношений, поиск путей перехода к ним, изучению последствий перехода и механизмов его осуществления. А ведь это чистое враньё. У нас первых лет существования Советского государства существовало две линии развития: вперед к социализму и назад к капитализму. В 20 – 30 годы шла отчаянная вначале идеологическая борьба с троцкистами, бухаринцами и прочими, которые тянули нас в капитализм. Но под руководством И.В. Сталина, вокруг которого сплачивались идейно убеждённые коммунисты, линия на капитализацию терпела поражения, и мы шли по пути совершенствования социализма и имели небывалые у капиталистов успехи. Это пугало внешних и внутренних врагов. Под руководством И.В. Сталина и развивалась идея социалистического развития. В своей последней работе «Основные проблемы развития социализма в СССР» Иосиф Виссарионович указывал путь развития социализма в направлении свертывания товарно–денежных отношений в стране и перехода к прямому обмену товаров. Эту идею надо было развить до практического применения. И учёные работали в этом направлении. Но, к сожалению, послесталинские лидеры партии игнорировали вопросы развития теории социализма, и всё время скатывались на позицию двоечников. Так в 1965 году взяли на вооружение капиталистическую категорию «прибыль», которая сначала привела к застою развития, а потом и к падению темпов развития нашей экономики. После Брежнева Генеральный секретарь Юрий Владимирович Андропов начал было заниматься вопросами экономики серьёзно. Подтянул дисциплину на производстве. И даже эта одна мера повысила темпы развития нашей экономики. Он о необходимости разобраться в каком обществе мы живём, и что нужно сделать для его развития. К нему тотчас появились «рыночники» с предложением перейти к рыночным отношениям. Но Ю.В. Андропов отверг их притязания и объявил дискуссию между рыночниками и не рыночниками. Но вскоре умер. Разные версии были о причине его смерти. Скорее всего, ему помогли умереть. В этот период проходил сплошной мор на коммунистических лидеров у нас и в странах социализма. Одни якобы умирали. Других обмазывали грязью и вышибали с постов. Министр обороны маршал Д.Ф. Устинов умер. Предполагаемый претендент на пост лидера в партии секретарь ЦК КП Белоруссии Машеров погиб в автомобильной катастрофе. Секретаря МК КПСС Григорьева убрали, чтобы расчистить дорогу Ельцину. Секретаря Ленинградского обкома КПСС Романова оклеветали, что он на свадьбе дочери использовал царскую посуду. В общем, с больших постов смещались настоящие коммунисты. А рядовые коммунисты молчали и не вмешивались в дела верхов.

Черненко, став Генеральным секретарём ЦК после Андропова, ничем себя не проявил. Он был больным человеком. Было тогда не понятно, почему его тогда выбрали на такую большую должность. Потом позже стало ясно для чего. Его избрали специально, чтобы показать контрастно появление молодого
и речистого Горбачёва на посту Генерального секретаря ЦК КПСС. В начале все так и поняли: «Ну, наконец-то, появился молодой и здоровый! А было не политбюро, а похорон бюро…». Людям он понравился. Молодой, активный. Но вникать в суть его активности всем было лень. Все были уверены, что в верхах предателей не может быть. Люди беззаветно верили партии и правительству и надеялись, что молодой лидер партии поведёт теперь страну к лучшим временам. Да он и повёл. Он сразу принял на вооружение идеи рыночников о переходе к рынку и рыночным отношениям без альтернативы. А не рыночников он поставил в жесткие условия молчания. Так что Маслюков был одним из готовых и приласканных Горбачёвым рыночников.

Однако в своём выступлении он отрицательно охарактеризовал «чисто механическое толкование проблемы ускорения по всему фронту ускорения экономики, ускоренный демонтаж действующей системы управления общественным производством, введение выборности руководящих кадров на производстве при отсутствии соответствующих экономических регуляторов и общей экономической культуры рыночных отношений, запретительную антиалкогольную кампанию. Сыграл свою негативную роль и лозунг «можно всё, что не запрещено законом» при практически полном отсутствии нормативных актов и экономических законов,

определяющих деятельность предприятий в новых условиях хозяйствования.

В результате государственные управляющие структуры практически потеряли контроль над многими важнейшими сторонами экономического развития, В итоге действия этих и других факторов мы получили в текущем году некоторое падение в темпах развития и как следствие – абсолютное снижение производства многих видов продукции. Но самое тяжёлое последствие – это небывалое напряжение на рынке товаров народного потребления». Но из правильно изложенных последствий, Маслюков делает неправильный вывод. Он говорит, что «при подготовке планов не было целеустремлённой деятельности по решению возникающих проблем». Это причина, но не главная. Главная причина в том, что рыночники, то есть приверженцы капитализма, не поняли, что капитализм у нас в стране уже был и был свергнут ещё в 1917 году. Они не поняли, что капитализм не будет воспринят нашим народом, потому что мы, в первую очередь государствообразующий русский народ, в корне отличаемся от народов запада. История не раз доказывала, что как только прозападные внутренние силы направляют Россию по западному пути, наша страна терпит поражение и обнищание народа. Пора понять, что Россия может выжить и развиваться, только живя своим умом и идя своим путём. Это не поняли двоечники. А если они это понимали и поворачивали нашу страну на гибельный путь, то самые злейшие враги нашего народа и с ними надо поступать как с врагами народа.

Маслюков продолжал. «В настоящее время в значительной степени разрушено централизованное государственное планирование, составлявшее стержень командной системы. Государственный план как директивный закон потерял свою определяющую роль в функционировании и развитии экономики. Страна сегодня живёт по планам предприятий, которые пока существенно ниже того, что необходимо народу в условиях переориентации экономики. Значит, Госплан СССР на каком-то этапе просмотрел начало такого процесс, когда все хотели меньше производить, но лучше жить и иметь сбалансированную экономику…. Усложнила ситуацию и конверсия – совершенно новый для нашей экономики процесс. Плановую социалистическую систему обозвали командно – административной системой. Плановое управление народным хозяйством возникло впервые в социалистическом государстве. В результате государственного планирования народного хозяйства наш  народ не только восстановил народное хозяйство после Гражданской войны, но и превратил страну из аграрной в промышленную с высоко развитой наукой, системой образования и здравоохранения. Победил главного агрессора в 1941 – 1945 году и совершил мощный рывок в развитии экономики, превосходящий довоенный. СССР за одно десятилетие в условиях военно–политического противостояния с богатейшим государством мира – США, - и без всякой зарубежной помощи смог одновременно решить 4 социально – экономических задачи:

1) В кратчайший срок было завершено восстановление народного хозяйства.

Общий объём промышленного производства превысил довоенный в 1948 году. (по электроэнергии – в 1946, по углю – в 1947)

2). Был совершён мощный рывок в развитии экономики, превосходящий довоенный.

Определяющими показателями для экономического развития в 40-х и начале 50-х годов считались производство стали, угля и электроэнергии. Производство их в соответствующие годы было таким:

                                                               1940             1945          1950   1952

сталь (млн. т)                                           18              12,3           27,3    34,4

уголь (млн. т)                                         165               149            261     300

электроэнергия (млрд. квт\ч)                 48              43,3           91,2     119

3). Была подготовлена база для перехода страны на качественно новый технологический уровень.

Приоритетное направление отдавалось развитию науки. Число студентов в 1950 было больше на 50%, чем в 1940. Число научных работников в 1953 было в 2 раза больше, чем в 1940. Число научных учреждений в 1950 было на 40% больше, чем в 1940 году. В эти годы я учился в Московском ордена Ленина авиационном институте им Серго Орджоникидзе. Какой огромный духовный подъём у трудового народа. И мы, студенты, чувствовали, что мы нужны Родине, что нас ждут на производстве, в лабораториях институтов. Было порой трудно материально, но было радостно на душе за свою страну.

Были развёрнуты работы по созданию и совершенствованию:

1)    атомного оружия;

2)    ракетной техники;

3)    реактивных двигателей;

4)    подготовке космических полётов;

5)    автоматизации производственных процессов (в 1946 внедрены первые автоматические линии; в 1948 – автоматизировано управление 25-ю крупнейшими гидроэлектростанциями; в 1949 – создан первый автоматический завод);

6) внедрению новейшей вычислительной техники (в 1950 создана первая советская ЭВМ);

7)     развитию транспорта и инфраструктуры (в 1050 году объём грузовых перевозок вырос в 2 раза, пассажирских перевозок – в 2,4 раза, перевозок воздушным транспортом – в 2,5 раза. Внутригородских автобусных перевозок – в 13 раз по сранению с 1940 годом)

8)    начались работы по газификации страны;

9)    осуществлена подготовка массового выпуска бытовой техники (радиоприёмники, телевизоры, пылесосы, холодильники).

Вся страна была покрыта строительными кранами. Строились и расширялись заводы, фабрики, институты, дома для жилья. 4). Происходило значительное повышение уровня жизни.

Карточки на продукты питания были отменены в 1947 году. В Европе карточки были отменены позже. Детская смертность в 1950 сократилась по сравнению с 1940 более чем в 2 раза: в 1940 году – 180 на 1 тысячу, в 1950 – 81 на 1 тысячу, число врачей значительно выросло: в 1940 – 155 тыс., в 1950 – 265 тысяч.

С 1947 года ежегодно проводилось снижение государственных розничных цен; в 1952 они были в 2 раза ниже, чем в 1947. Реальная заработная плата в 1953 была выше на 59 %, чем в 1940.

            Масла и сахара производилось:

                                                                                 1940            1945                    1950

               масло паст. (тыс. т)                                798              292                    819

               масло жив. (тыс. т)                                 226              117                    336

               сахар (тыс. т)                    2165               465      2523

Страна на наших глазах преображалась и развивалась. Мы всё это видели и ощущали на себе. Казалось, что и солнце светило ярче, и трава была зеленее, чем сейчас, во время правления антинародного режима. Все это делалось сразу после войны, принёсшей нам огромные разрушения. Делалось на собственные средства, без всяких инвестиций и займов у капиталистов. Вот что такое плановое ведение общенародного хозяйства, которое враги народа обозвали административно – командной системой, которая работала в интересах собственного народа. Централизованная плановая экономика доказала своё преимущество. Она совершила советское экономическое чудо. Общественная производительность труда в СССР с 1920 по 1950 годы выросла с 9 до 40.% от уровня развитых капиталистических стран. В этот период включаются все годы войны с немецко–фашистской Германией и её сателлитами. С Японскими агрессорами на Дальнем Востоке (у озера Хасан – в 1937 году и летом 1939 – в Монголии на реке Халхин-Гол), с Финляндией – в 1939 году. В 1929 году военный конфликт с Китаем – на КВЖД. К нам засылали тысячи шпионов и диверсантов, и поэтому наша граница была «на замке». В послевоенные 1950 – 1987 годы общественная производительность труда СССР повысилась только на 2 %, то есть от 40 до 42 %. В этот период входят «хрущевсая оттепель», «реформа 1965 года», начало «перестройки». Почему же такая разница?

Объясняется просто. В этот период последующие правители СССР сломали социалистическую централизованную плановую систему. Ломать её начал Хрущёв образованием совнархозов и ликвидацией Машино – тракторных станций (МТС). Хрущёв ликвидировал министерства и раздробил единое народно – хозяйство страны на части, создав Совнархозы в регионах. Путин образовал нечто подобное, разбив Россию на 7 регионов, поставив туда своих уполномоченных. Это был первый крупный удар по централизованному плановому ведению народного хозяйства. Это породило местничество и дезорганизацию производства. Ведь все заводы, фабрики, институты работали по единому государственному плану. Теперь стали планировать в совнархозах. Наметилось резкое падение темпов развития экономики. В 1964 году Хрущева сместили с должности Генерального секретаря ЦК КПСС Председателя Совета Министров СССР. Но новое руководство во главе с Генеральным секретарём ЦК КПСС Леонидом Ильичём Брежневы ликвидировало совнархозы и восстановило министерства. Но оно сделало новые ошибки в управлении экономикой, представленных в экономической «Реформе 1965 года». Оно ввело главным показателем оценки деятельности капиталистическую категорию – прибыль и ослабило централизацию планирования, расширив права в планировании собственного производства. В результате появился параллелизм в решении одних и тех же задач производства. Предприятия различных отраслей начали самостоятельно разрабатывать и изготовлять одни и те же виды продукции, которые приводили к  ее удорожанию и ухудшению качества. В целом это привело к огромным потерям государственных средств, которые теперь пытаются списать на огромные расходы ВПК. Теперь в соответствии с реформой результаты производства оценивались не реальному эффекту для общества, а по прибыли. Предприятия стали отвечать за планы по номенклатуре лишь формально. Стало выгодно что – то не изготовить и перекрыть не изготовленную продукцию более выгодной продукцией – лишь бы получить больший показатель прибыли, не считаясь при этом с убытками других из–за срыва поставок. Децентрализация межотраслевая сочеталась с внутриотраслевой. Например, в период с 1969 по 1975 годы только предприятиями радиотехнической промышленности и только для тороидальных магнитопроводов из электротехнической стали (наиболее простых по технологии) было разработано и изготовлено более 250 единиц специального технологического оборудования (а нужны были две, и они уже были разработаны в другой отрасли), 20 установок резки электротехнической стали на полосы (а нужна была одна, и она уже была в наличии), 64 технологических процесса (а нужен был один, и он также был). Вот куда уходили народные средства.

В застойный период децентрализация производства дошла до такой степени, что каждое отдельно взятое предприятие стало самостоятельно решать задачи по всем направлениям развития производства и по всем направлениям научно – технического прогресса, - как говорится, «варилось в собственном соку».

Особую роль в развитии повсеместной децентрализации сыграл «Общеотраслевой руководящий методический материал» (ОРМИ) ведённый постановлением № 335 от 18.07.77 года Госкомитетом по науке и технике при СМ СССР. ОРММ регламентировал состав задач автоматизированной системы управления производством (АСУП). Из них 5 задач, получивших название «оптиматизационных», базировались на достижении максимума прибыли за счёт варьирования номенклатуры в условиях конкуренции. Так постепенно социалистические принципы централизованного планирования народного хозяйства ревизовались и извращались. И к началу «перестройки» децентрализация была практически полностью осуществлена. За редким исключением силы исследователей, разработчиков и производителей уже были распылены по карликовым коллективам отдельных предприятий. Из–за параллелизма уже выбрасывались на ветер многие сотни миллиардов рублей.

В то же время продолжали выполняться функции централизованного снабжения материалами и комплектующими, открытый односторонний разрыв хозяйственных связей между предприятиями не допускался.

«Перестройка» добила и функции централизованного снабжения и хозяйственные связи. Результат известен: экономика из состояния застоя переведена в состояние развала.

Централизация экономики пробивала себе дорогу сквозь хаос децентрализации, в жёсткой политической борьбе. На определённых этапах развития противниками централизации были различные политические фракции внутри большевистской партии. В частности бухаринская оппозиция готовила для России такую же судьбу, к которой привели страну сегодняшние сторонники «рыночной экономики». Разгром этой оппозиции фракцией во главе со Сталиным отразил победу централистских, общенародных начал в экономике. Разве Маслюков не знал историю развала нашей экономики? Разве он не знал историю взаимоотношения государства и рынка в капиталистических странах в эти же годы?

Осенью 1961 года в Москве, в Академии труда и социальных отношений состоялся советско-американский симпозиум, на котором в ответ на разглагольствования наших экономистов и социологов о «японском чуде» японский миллиардер Хероси Теравана сказал:

«Вы не говорите об основном. О вашей первенствующей роли в мире. В 1939 году вы, русские, были умными, а мы были пока дураками. А в 1955 году мы поумнели, а вы превратились в пятилетних детей. Вся наша экономическая система практически полностью скопирована с вашей, с той лишь разницей, что у нас капитализм, частные производители, и мы более 15 процентов роста никогда не достигали, а вы же – при общественной собственности на средства производства – достигали 30 процентов и более. Во всех наших фирмах висят лозунги сталинской поры».

В начале 30-х годов США свирепствовал экономический кризис. Вывел страну из глубокого экономического кризиса президент Франклин Рузвельт с помощью введения государственного регулирования экономикой и под нажимом трудящихся некоторых уступок в социальной области. Своим «новым курсом» он спас капиталистическую систему и ознаменовал новую ступень развития государственно-монополистического капитализма в США.

Если в предыдущие 100 лет в ведущих капиталистических странах темпы роста валового национального продукта колебались от 1 до 2 процентов в год. То в послевоенный период, особенно в 60-е годы, темпы роста ВВП на душу населения в США достигли 3,2 % в год, в ФРГ – 3,6 %, Франции – 4,7 %, Италии – 4,9 %, в Японии – 10 %. Но уже в 70-х годах во всех странах большой семёрки зафиксирован застой. И там разгорелась борьба между противоположными взглядами на способ выхода из ситуации. Начиная с этапа великого кризиса 1929 – 1932 годов и до конца 70 годов США и весь Запад исповедовал новую экономическую идеологию, связанную с именем Кейнса. Главная идея Кейнса, прикрытая математическим расчётами состояла в том, что государство должно быть в экономике не сторонним наблюдателем и не третейским судьёй, а активным участником в качестве самостоятельной компании и в роли банкира. Процессы огосударствления экономики развивались после войны во всех западных странах. Некоторые национализации отраслей и предприятий в Англии, Франции, Италии, Швеции проходили даже под эгидой социалистических лозунгов. Но и там, где не было социалистических лозунгов, государственный сектор возрастал. В совершенно далёких от социалистических намерений США расходы на новое строительство с середины до конца 60-х выросли в частном секторе в 2.2 раза, а в государственном секторе – в 2,6 раза. Государственное финансирование на науку в США увеличилось с 20 % в 1940 году до 64 % в 1970 году.

Таким образом, сторонники теории Кейнса - активного вмешательства государства в экономическую жизнь – видели спасение в дальнейшей централизации и усилении государственного планирования. Республиканский президент США Никсон, придя к власти в 1969 году, объявил курс усиления государственного регулирования. В 197ё году он же провозгласил американский НЭП («новую экономическую политику»), которая означала дальнейшее наращивание государственных усилий на оживление экономики, а также в целях сокращения безработицы, инфляции, стабилизации доллара. Но его реформы с акцентом на план встретили в штыки предприниматели мелкого бизнеса. Мелкие и средние частные собственники бились за сохранение своей нормы прибыли и готовы были биться до полного развала корпораций, заводов и фабрик, работающих под контролем и государственным инвестированием.

Никсону состряпывают дело Уотергейта и объявляют импичмент. Президентом стал Форд. Но результатом американского НЭПа стал спад 1974 – 1975 годов. Практика показала, что просто финансовые кредиты и другие непрямые регуляторы со стороны государства не эффективны и выхода не дают.

 В мае 1975 года появляется законопроект демократа Хэмфри и республиканца Джависа о создании американского госплана и о переходе на шестилетние планы развития экономики. Ожесточённая борьба вокруг «коммунистического» закона тянулась до октября 1978 года. Закон не был принят, но всё же Хэмфри добился принятия закона «О полной занятости и сбалансированном росте». Впервые в американской истории закон установил конкретные индексы развития на будущее: снижение инфляции до 3 % и безработицы до 4 % к 1983 году. Демократ Картер, сменивший в должности президента республиканцев Форда, пытался действовать в русле таких установок, переросших кейнсианство. Но он уже делает некоторые реверансы в сторону свободного рынка. Уже в начале 1980 года он заявил конгрессу о невозможности достижения определенных законом показателей.

Таким образом, десятилетие американское капиталистическое общество билось над проблемой роста путём усиления рычагов государственного регулирования путём планирования экономики. Но частная собственность не поддавалась государственному регулированию путём внедрения идеи планирования, поэтому не были получены положительные эффекты от попыток её внедрения.

Только в конце 70-х и начале 80-х годов общественное мнение США отступает от развития по теории Кейнса в прошлое – к маршалу и Адаму Смиту. Провозглашается курс на ограничение экономической роли государства, на освобождение частного бизнеса от «оков государственного регулирования». Героем Америки вновь провозглашается единоличный бизнес, приватная экономическая особь, не зависящая ни от каких корпораций и требующая от государства только одного – не мешать ему. Первоначально этот курс получил название рейганомики. Его осуществление нельзя признать вполне чистым. При президенте Рейгане государство вмешивалось в экономику даже более активно, если иметь в виду военные расходы. В целом 80-е годы прошли в США под девизом отторжения марксизма, кейнсианства и возвращения к рынку. Аналогично развивались события и в Великобритании, Франции, Германии, Японии, Италии.

Первоначально новый рыночный курс был поспешно объявлен успешным. Но это было мнимое благополучие. Оно достигалось за счёт значительного уменьшения расходов на поддержку бедных слоёв и свёртывания общенациональных программ, устремлённых в будущее. Проблема голода и жилищ, энергетика и экология будущих поколений – перестало волновать буржуазный класс. Он плыл по течению, зажмурившись. Результаты экономического курса 80-х и начала 90-х годов стали плачевными. Политический крах рейганомики и тетчеризма (от имени премьер – министра Великобритании Маргарет Тетчер) известен

Научно технический прогресс, который осуществился в этот период в капиталистических странах, не являлся целью. Целью капиталистического производства является прибыль. Прибыль – это двигатель, сердце капиталистической экономики. Норма прибыли – показатель здоровья, работоспособности этого сердца. Она определяется как отношение прибыли к издержкам производства. Если, например, капиталист вложил в производство 100 млн. долларов и получил после реализации товаров 120 млн. долларов, то прибыль равна 20 млн., а норма прибыли равна 20 %. Цель капиталиста получить максимальную норму прибыли. По этому поводу следует вспомнить цитату Маркса: «Обеспечьте 10 процентов, и капитал согласен на всякое применение, при 20 процентах он становится оживлённым, при 50 процентах положительно готов сломать себе голову, при 100 процентах он попирает все человеческие законы, при 300 процентах нет такого преступления, на которое он не рискнул бы, хотя бы под страхом виселицы». На а самом деле всё происходит наоборот. Научно – технический прогресс и связанное с ним падение нормы прибыли приводит к известному пределу, к точке замерзания, ниже которой прибыль теряет свою стимулирующую роль. С начала 70-х годов кривая ускорения развития капитализма надломилась и поползла вниз, к кризису. Кризис 1970 года был началом великого спада. Он был необычен даже внешне, так как впервые в истории в обстановке перепроизводства был заметен быстрый и продолжительный рост цен. Это был кризис не только капиталистической экономики, но и кризис государственно-корпоративного капиталистического комплекса. Удары пришлись по наиболее передовым наукоёмким производствам: аэрокосмической промышленности, машиностроению и металлообработке. В 70-х годах разворачивается антикомпьютерная кампания, среди американских промышленников утверждался миф о не перспективности компьютерных систем управления производством и неэффективности роботизации. С точки зрения нормы прибыли это действительно был неэффективный путь. Чтобы восстановить норму прибыли, требовалось уничтожить прогресс в производстве. С 1974 по 1982 год экономика США проходила «полосы инфаркта». Срочные меры «рейганомики» позволили избежать худшего. Они состояли в срочных налоговых и кредитных льготах корпорациям. Эти льготы опустошили госбюджет, все фонды социального потребления, увеличивших к 1985 году дефицит госбюджета до 4,1 % от всего валового продукта США. Но в 1991 – 1992 годах норма прибыли корпораций вновь оказалась в «полосе инфаркта», а в 1993 году положение ещё более усугубилось.

Неужели такие лидеры партии и государства, как Горбачёв и Маслюков, академики Абалкин, Аганбегян, Шаталин и другие, включая депутатов Верховного Совета СССР и Союзных республик, не знали всей этой истории кувыркания капиталистической экономики, а также скатывания вниз нашей экономики после ввода в неё показателей прибыли и нормы прибыли? Почему отбросили напрочь сталинский опыт развития социалистической экономики? А Маслюков на съезде продолжал.

«В декабре прошлого года второй Съезд народных депутатов СССР поддержал предложенные правительством меры по оздоровлению экономики и поэтапному проведению экономических реформ….Концепция перехода к регулируемой рыночной экономике, внесённая на третьей сессии Верховного совета, по своему содержанию прямо вытекает из программы по оздоровлению экономики…. Правительство разрабатывает конкретный комплекс неотложных мер в июле – августе этого года. Вместо абстрактных разговоров о разгосударствлении собственности определяются её конкретная сущность и масштабы, предусматриваются законодательно обеспечить государственную поддержку предпринимательству, подготовить антимонопольное законодательство, заложить правовые основы формирования рыночной инфраструктуры…определиться в подходах к реформе ценообразования, а также ко всему многообразию проблем социальной защищённости населения в рыночных условиях, сформулировать основные положения новой финансово кредитной политики, ввести кардинальные изменения во внешнеэкономическую деятельность, решить целый ряд других сложных и новых для нас вопросов, связанных с подготовкой перехода к рыночной экономике.

Много и туманно наговорил. Сказал бы прямо. Что для капитализации страны необходимо сделать следующее. Может быть тогда депутаты – бараны о задумались бы о судьбе Родины.

Маслюков далее говорит о том, что «в этих условиях актуален вопрос о качественном преобразовании Госплана СССР и других центральных экономических ведомств». Но пока маслюков не отвергает совсем роль Госплана и говорит, что «…принципиальный подход к использованию метода централизованного планирования в условиях регулируемого рынка определяет возможность полной реализации нашего социалистического выбора». Читаешь эту галиматью высших чиновников, и злость берёт. Кто они: полные идиоты или настоящие предатели Родины? Если мы хотим реализовать полные возможности «социалистического выбора», то зачем тогда проводить разгосударствление общенародной собственности? Ведь разгосударствление означает превращение государственной собственности в частную собственность! Следовательно, порождение капиталистов, класса буржуазии. Эти идиоты отбрасывают нас к дореволюционному времени под флагом совершенствования социализма, у которого теперь будет «человеческое лицо», как вещает Горбачёв.

Я не буду комментировать выступления всех членов Политбюро ЦК КПСС, а только тех, которые сыграли определённую роль в развале СССР.

Следующим выступил член Политбюро ЦК КПСС, председатель Комитета госбезопасности СССР. Он начал своё выступление с утверждения, что «перестройка явилась неизбежным и единственно возможным выходом из тупиковой ситуации, в которой наша страна оказалась в середине 80-х годов…. Перестройка войдёт в историю как начало очищения и самоочищения, как революция в революции». И это говорит член Политбюро ЦК КПСС, который дальше скажет, что «критерием подхода к любой из проблем – будь то в политике, экономике, социальной сфере – является приверженность Ленину, Октябрю, социалистическому выбору, укреплению союза суверенных республик, демократическому обновлению». Даже из этого вступления видно, что во главе КГБ стоял человек с примитивным политическим мышлением. Главе КГБ нужно был владеть в совершенстве Ленинским классовым подходом в анализе происходящих событий в стране и принимать адекватные меры, как это делал Ф.Э. Дзержинский по защите завоеваний Великой Октябрьской социалистической революции, а не быть просто приверженцем Ленину и т.д. Настоящий думающий ленинец никогда не считал и не считает горбачёвскую перестройку «единственно возможным выходом из тупиковой ситуации. А главный чекист страны должен был бы, прежде всего, уделить внимание анализу причины «тупиковой ситуации» и рассмотреть их с классовых позиций. Но вместо этого, «Сотрудники органов госбезопасности решительно выступают за перестройку и являются её активными участниками».

Далее он говорит, что «Главное в работе разведки – содействие обеспечению внешнеполитического курса Советского государства…. Разведка и впредь будет следить за тем, чтобы наша страна не была захвачена врасплох какими-либо неожиданностям…. Наша контрразведка основные усилия сосредотачивает на борьбе с деятельностью разведок иностранных государств против СССР, с посягательствами спецслужб и преступных элементов внутри страны на советский общественный и государственный строй». Но это же враньё! Зачем же следила крючковская разведка, если враги народа открыто вели свою подрывную работу в стране и даже возглавляли высшие посты в партии и государстве. Почему Крючков не рассказал съезду о том, что у нас имеется целая команда так называемых «агентов влияния», работающих на США и страны Запада. Что список этих агентов он передал Горбачёву и тот, не глядя, бросил его себе в сейф. А этот список возглавлял Александр Николаевич Яковлев. Что здесь политическая безграмотность переплелась с трусостью, боязнью потерять своё теплое место. Личные интересы оказались выше государственной безопасности. Это с одной стороны. А с другой стороны, в органах КГБ тоже прошла перестройка. «В Комитете осуществлён ряд структурных преобразований. Упразднено управление комитета, занимавшееся борьбой с идеологическими диверсиями. При участии органов КГБ отменена норма Закона об уголовной ответственности за антисоветскую агитацию и пропаганду. Принципиально новое содержание получило такое направление работы чекистов, как защита советского конституционного строя». Вот почему враги народа действовали смело и открыто. Из подполья вылезла вся нечисть. Горбачёвы – крючковы лишили КГБ его главной функции и задачи – бороться с врагами народа всех мастей. И это Крючковым преподносится, как достижение перестройки. Но и это ещё не всё. Крючков заявил, что «нужно менять концепцию охраны границы…. Нам предстоит в несколько раз сократить пограничную зону, которая в настоящее время охватывает 3 млн. 600 тыс. квадратных километров». Зачем? Почему? В чьих интересах? Об этом не сказано ни слова!

Мне не были понятны слова Крючкова, когда он говорил: «Мы правильно поступили, когда инициировали развитие кооперативного движения в различных сферах нашей экономической жизни». Я думал причём здесь КГБ. Но в 2001 году купил книжку Павла Хлебникова «Крестный отец Кремля Борис Березовский или история разграбления России», в которой он дал ответ на мой вопрос. Стоит кратко остановиться на новой миссии КГБ, о которой рассказал Хлебников. Меня его рассказ поразил, но в то же время у него получил ответ на вопрос: кто породил имущественное расслоение в народе.

В ЦК КПСС существовали скрытые фракции, результаты борьбы их определили судьбу всей страны.

Международный отдел ЦК КПСС отвечал за финансирование иностранных компартий. Офшорные предприятия, налоговый рай, фирмы пустышки, отмывание денег – во всём этом сотрудники международного отдела изрядно поднаторели. Реализацией таких проектов обычно занимался КГБ. В 80-е годы КГБ открыл много фиктивных банков и торговых предприятий в офшорных зонах - Греция, Кипр, Италия, Португалия. Миллиарды долларов были переведены на счета этих учреждений через «Внешэкономбанк». Механизм, как правило, был следующий: партия нефти, металла или леса продавалась предприятию, которое КГБ открыл за границей, по цене, во много раз ниже цен мирового рынка. Далее это предприятие перепродавало полученный товар уже по рыночной цене, а прибыль от продажи оставляло себе. Теперь же, когда крах Советского Союза стал неизбежен(?), международный отдел ЦК и КГБ решили применить ту же схему уже в интересах коммунистической номенклатуры.

Помимо нескольких отделов ЦК, КГБ был единственным советским учреждением, которое в этих тяжёлых обстоятельствах предприняло решительные шаги. КГБ получил задание: сохранить власть правящей советской касты, номенклатуры, даже если сам коммунизм падёт. КГБ вместе с международным отделом ЦК разработал операцию по переводу миллиардов долларов на счета частных компаний в Советском Союзе и за рубежом.

До 1991 года КГБ занимался промышленностью, транспортом, телекоммуникациями, армией, милицией, культурой. С давних времён он научился проникать в ряды оппозиции. Агенты КГБ тайно внедрялись в потенциально опасные структуры: монархические общества, группы диссидентов, церкви, сионистские организации, группы из мира искусства, группы этнических сепаратистов. Но нарождающиеся демократические движения КГБ почему-то игнорировало.

На выборах в 1990 году КГБ оказал поддержку нескольким тысячам кандидатов; в большинстве случаев их избрали. Именно в последнем Верховном Совете и Съезде народных депутатов СССР и оказалось большинство таких депутатов, которые способствовали ликвидации Советской власти и развалу СССР

По заявлению бывшего генерала – предателя КГБ Калугина, КГБ помог создать первую коммунистическую политическую партию ЛДПР под руководством Жириновского. Перед ЛДПР ставилась задача: много кричать, воспламенять национальные чувства, но не предпринимать никаких радикальных действий.

Калугин также утверждает, что националистическая группа «Память», чьи экстремистские лозунги вызвали тревогу на Западе в конце 80-х, образовалась также при помощи КГБ. Некоторые сотрудники КГБ стали играть заметную роль в демократическом движении. Например, Путин В.В. оказался главным помощником наиболее красноречивого и активного деятеля демократического движения Анатолия Александровича Собчака.

В КГБ пятое управление под руководством генерала Филиппа Бобкова вело наблюдение за чистотой Советского режима. Оно держало под контролем прежде всего интеллигенцию, как самую трудную часть населения. Держало под контролем церковь, которая имела враждебную Советской власти идеологию, культуру, искусство, науку, спорт, образование и т.д. Пятое управление КГБ занималось также советскими диссидентами от Солженицина до Сахарова.

Шестое управление КГБ в прошлом занималось экономическими преступлениями, а теперь следило за новыми кооперативами. Но с приходом к власти Горбачёва советское правительство отказалось от политического контроля в обществе. Вскоре люди из главка Бобкова начали просачиваться в растущее демократическое движение, в новые частные предприятия.

В 1990 году некий полковник Леонид Веселовский из первого главка КГБ направил секретную записку Николаю Кручине, отвечающего за собственность КПСС. Веселовский предложил новую стратегию, по которой следовало создать сеть банков и торговых компаний в России и за рубежом, перевести туда на «чрезвычайный период» миллиарды долларов правительственных фондов и держать там для коммунистической номенклатуры, пока наступит более благоприятное время.

Средства же в виде доходов в партийную кассу и не отражаемых в финансовых документах, предлагалось использовать для приобретения анонимных акций фондов отдельных компаний, предприятий, банков, что, с одной стороны, обеспечит стабильный доход, независимо от дальнейшего положения партии, а с другой стороны, эти акции могут быть в любой момент реализованы на фондовых биржах с размещением капитала в иных сферах с целью обезличивания партийного участия, но с сохранением контроля, - говорилось в записке Веселовского. – Для исключения возможных помех при проведении таковых операций в условиях чрезвычайного периода необходимо создать как на территории СССР, так и за его пределами специальные группы быстрого реагирования на изменение ситуации, укомплектованные профессионально подготовленными инструкторами из действующего резерва КГБ СССР или из особо доверенных лиц, привлечённых к сотрудничеству как на добровольной основе. Так и из лиц, по тем или иным причинам увольняемых из КГБ СССР,

Эта стратегия была реализована. Горбачёвцы пришли к решению: раз чёрный рынок не по зубам, то надо в него влиться. Новые предприниматели, выбранные ЦК и КГБ на роль хранителей коммунистической «чёрной кассы», состояли из тайных агентов и бизнесменов – бандитов, поднявшихся на водке и кооперативах. Именно так получили свой первый капитал многие будущие российские миллиардеры. Предприниматели, на которых горбачёвцы делали ставку, в основном были выходцами из комсомола, им было где-то под тридцать

Таким образом, КГБ, уходя с политической сцены, оставил финансовые и политические блоки, в которых работали люди, помогавшие КГБ. Этих людей знал главный казначей КПСС Николай Кручина, которого в августе 1991 года убили. Это убийство превратило хранителей частей партийного и государственного капитала в частных собственников этих частей капитала, Вот так появились молодые владельцы солидных капиталов в России. Вот чем занималось горбачёвско – крючковское КГБ. А мы, наивные тогда, задавали вопросы: а где же КГБ? Почему КГБ не принимает никаких мер по безопасности страны от разграбления и развала. Оно выполняло в это время другую задачу: О выполнении этой задачи Крючков не обмолвился ни словом. И поэтому все его рассуждения том, что «социализм и демократия нуждаются в защите» ничто иное, как словесное прикрытие своей преступной деятельности против собственного народа.

Далее председательствующий на Съезде Н.А. Назарбаев предоставил слово кандидату в члены Политбюро ЦК КПСС, министру обороны СССР Язову Дмитрию Тимофеевичу. Язов начал своё выступление с заявления, что «Основы современной политики партии в области обороны и безопасности страны были заложены апрельским Пленумом ЦК КПСС в 1985 году. ХХУ11 съезд партии конкретизировал её и определил главную цель этой политики – обеспечить советскому народу возможность трудиться в условия прочного мира. Он выдвинул принципиально новую концепцию обеспечения международной безопасности». Далее Язов определил основные принципы новой концепции безопасности нашей страны. Это «Во-первых, обеспечение безопасности в ядерно-космический век; это задача прежде всего политическая(?), и должна решаться политическими средствами(?(. Во-вторых, безопасность может быть только всеобщей, равной, одинаковой для всех(?). В третьих, безопасность гарантируется не предельно высоким, а предельно низким уровнем стратегического баланса. Из него должны быть исключены ядерное и другие виды оружия массового уничтожения, а военные потенциалы сторон ограничены пределами разумной достаточности». Это заявляет маршал Советского Союза, министр обороны СССР. На первый взгляд всё правильно. Но если рассмотреть эти постулаты с классовых позиций, то станет ясным наивность или предательство правителей страны. Эти постулаты исходят из того, что капитализм уже не является потенциальным классовым врагом социализма и с ним можно теперь договориться мирно сосуществовать. Наши ракеты с ядерными головками были главным аргументом нашей безопасности. Можно ли верить всем договорам с империалистами. Мы уже заключали в 1939 году мирный договор с фашистской Германией и что из этого получилось. Фашистская Германия, передовой отряд тогдашних мировых империалистов, вероломно напала на нашу страну и вовлекла в эту агрессию своих сателлитов Италию, Румынию, Финляндию, Болгарию и других. Можно ли было доверять империалистам США, Англии, Франции, Италии и другим, когда во главе их стоят более изощренные враги человечества – сионисты?

Что нас боялись все в мире, это враньё. Боялись империалисты, а мирные народы считали нас гарантом мира. Империалисты, как хулиганы, признают только силу.

Что значит «всеобщая, равная, одинаковая для всех безопасность»? Нам только для охраны своих границ требовалось иметь значительно больше войск, чем любой империалистической стране. А всеобщая безопасность о кого? От инопланетян? Что такое разумная достаточность? На чей разум опираться? Вот опёрлись на разум Горбачёва и Ельцина и потерпели поражение. Но положения нового мышления были «трансформированы в качественно новую оборонительную доктрину Советского государства». В реализацию этой доктрины включился июне 1987 года Язов, сразу после назначения его министром обороны и избрания кандидатом в члены политбюро ЦК. Не трудно догадаться, почему его Горбачёв продвинул на эти посты. Далее Язов докладывает съезду о том, что сделано за минувшие годы в этой области. Он говорит о том, что сделано два имеющих приоритетное значение шага. «Первый – заключение и реализация Договора 1987 года о ликвидации ракет средней и меньшей дальности». «Мы согласились в этом вопросе с асимметричным подходом…. Было решено пойти на это ради полного уничтожения ракет этих классов, прорыва к реальному снижению уровня военного противостояния…. . На сегодняшний день по ракетам меньшей дальности договор нами выполнен поностью, по ракнтам средней далности – уничтожено 80 % боеголовок т ракет. С ликвидацией ракет меньшей и средней дальности связаны серьёзные структурные изменения в Вооружённых силах. В частности, в ракетных войсках стратегического назначения ликвидируются шесть ракетных дивизий и одна ракетная армия».Таким образом, Западной Европе и не только её обеспечена безопасность от «советской угрозы».

«И второй – принятие решения о выводе и вывод в 1988 – 1989 годах советских войск из Афганистана. Координировалась эта многоплановая работа в Политбюро Центрального Комитета партии…. Вывод войск был проведён с 15 мая 1988 года по 15 февраля 1989 года. Но Язов не сказал о том, что наши войска из Афганистана возвращались не как победители, а как побеждённые, бросив на произвол судьбы и наших афганских сторонников.

Но Язов продолжал говорить о том, что «ослабление конфронтации, углубление позитивных тенденций в мировом развитии, открыли реальные перспективы для проведения глубокой военной реформы. Практически она началась в 1987 году и развёртывается по трём взаимосвязанным направлениям.

Первое из них – реформа Вооружённых Сил, составляющая ядро всей военной реформы. Мы в одностороннем инициативном порядке предпрняли крупномасштабное сокращение войск и вооружений. Решение о нём было принято после тщательной проработки и объявлено М,С, Горбачёвым в Организации Объединённых Наций в декабре 1988 года. В соответствии с этим решением в течение 1989 – 1991 годов численность наших Вооружённыз Сил будет уменьшена на 500 тыс. человек, на 10 тыс. танков, 8,5 тыс. артиллерийских систем, 820 боевых самолётов. На сегодняшний день численность Вооружённых Сил уже уменьшена на 300 тыс. человек. При этом уволено 86 тыс. офицеров, выслуживших установленные сроки службы в армии. С учётом дополнитедьных мероприяьтй по переводу частей и соединений на оборонительную структуру в группах войск и военных округах колисество танков сокращено на 15 тыс., артиллерийских систем – на 21 тыс., выведено из боевого соства свыше 860 боевых самолётов, 28 надводных кораблей, 12 подводных лодок.

Кроме того, мы также в инициативном одностороннем порядке вывели к 20 декабря прошлого года с территорий стран варшавского Договора 500 ядерных зарядов. Согласно достигнутой с Чехо-Словакией и Венгрией договорённости в середине будущего года предусматривается закончить вывод советских войск с территорий этих стран, а к концу этого года – из Монголии.

Таким образом, мы последовательно и целеустремлённо создаём принципиально новую оборонительную группировку войск Вооружённых Сил в границах Советского Союза». Вот кто и когда начал разрушать нашу обороноспособность страны, разоружать Советскую Армию. Сталин с целью обеспечения надёжной безопасности границ нашей страны пытался окружить границы СССР дружественными странами и держать там свои войска. К этому времени США имела вокруг Советского Союза почти две тысячи военных баз. Американцы в одностороннем порядке до сих пор не уничтожили ни одной своей военной базы. Я не понимаю грбачёвско язовскую оборонительную доктрину. Это получается так, как у двух дерущихся. Один наступает и наносит удары противнику, а второй только должен отражать эти удары и не имеет права самому перейти в контрнаступление и наносить удары своему противнику. Армия не только должна быть способной обороняться, но она должна быть способной в любое время перейти в наступление на врага, чтобы его до конца уничтожить. Этому нас учил опыт Великой Отечественной войны. А что маршал Язов об этом не знал или забыл. Но он продолжал пассказывать о предательских делах горбачёской команды.

«Параллельно идёт радикальное преобразование в оборонительном духе структуры Вооружённых Сил и их подготовки, совершенствование системы управления.

Расформированы на сегодня 21 общевойсковая дивизия, ряд соединений и частей других видов Вооружённых Сил и родов войск, ликвидированы оперативные маневренные группы, важные наступательные компоненты группировок наших войск. Из состава ряда общевойсковых дивизий изъято от 20 до 40 % танков. В подготовке войск по сравнению с 1986 годом количество мероприятий оперативно-стратегического уровня сократилось более чем в 3 раза…. В целом численность органов управления центрального аппарата, управлений главных командований войск направлений и управлений военных округов уменьщена на 20 – 60 %. В настоящее время мы готовимся к проведению мероприятий, связанных с реализацией соглашений на переговорах в Женеве и Вене. Они затронут многие звенья структуры Вооружённых Сил, судьбы тысяч людей». Итак, офицеров и солдат стали хуже обучать более чем в 3 раза. Летчики стали меньше летать. Танкисты повышать своё мастерство на танках, моряки в походах на своих по морям и т.д. Следовательно, боевая подготовка военнослужащих резко снизилась. Из штабов под видом сокращения штатов стали убирать лучшие патриотические кадры офицеров. Армию открыто «демократы» обмазывали грязью. На улицах порой делались нападения «демократов» на военнослужащих и в первую очередь на офицеров. И они  вынуждены были появляться на улице в штатской одежде. Политическая подготовка военнослужащих прекратилась. Армию объявили вне политики. Об этом Язов не рассказал делегатам съезда. Но делегатам – то должно было быть понятно, в чьих интересах идут все эти преобразования в нашей Советской Армии.

«Второе направление связано с радикальным преобразованием военного производства, с его конверсией. Намечено значительно сократить выпуск вооружений и военной техники, что позволит увеличить удельный вес продукции мирного назначения с 40 % в 1989 году до 60 % в 1995 году. конверсией охвачено свыше 400 предприятий оборонного комплекса и 100 гражданских заводов, выпускающих военную продукцию. Это положило начало уничтожения нашего наиболее передового и наукоёмкого технологически развитого производства. В обиходе стали говорить о ВПК – «военно – промышленном комплексе» и вешать на него всех собак, сделав причиной наших бед и несчастий. Но уже в 1991 году производства ВПК производили четыре пятых вполне мирную продукцию. Но конверсия «показатель мирности» дальше возрастал. В действительности данный промышленный комплекс России объединён не по признаку военного уклона, а по признакам сложности, современности производства, его способности создавать сверхсложные технические системы, чем кроме России могут похвастаться в мире ещё только четыре страны. И вот теперь эти уникальные производства, которые создавали сверхсложные системы останавливаются, дробятся и исчезают. Стоят цеха, склады завалены продукцией – военной и в особенности гражданской, очень нужной стране, но не нужной рыночной экономике. В этой обстановке вся болтовня о «конверсии» и «ВПК» производится для прикрытия, маскировки простого факта: современное наукоёмкое производство не вписывается в рыночные отношения. И не может вписаться из-за развитой системы разделения труда, нацеленности на долговременный эффект, а не на пенки с оборота, а также по многим другим причинам. Главной причиной являлось то, что теперешным «друзьям партнёрам» из США и Запада наша страна нужна была как сырьевой придаток, т.е. сырьевой колонией, а не страной с высокоразвитой наукоёмкой промышленностью и сельским хозяйством. Таким образом, основная часть промышленного комплекса в нашей стране оказалась никому не нужной, а чтобы был предлог с ней покончить, её назвали ВПК – «военно – промышленным комплексом».

«Третье направление военной реформы связано с сокращением ассигнований на оборону. В этом году они сокращены на 6,3 млрд. рублей, т.е. на 8,3 %. Такие шаги необходимы. Они не в малой степени обусловлены состоянием экономики нашего государства…». А сколько народных средств уничтожено путём уничтожения уже созданной военной техники. В Сталинское время только за такие предложения, эти враги народа уже где-нибудь лопатами рыли канал.

Язов не скрывает, что «На Западе не очень спешат отказываться от привычных сценариев «ядерного устрашения», «прямого противоборства», «гибкого реагирования». Все основные американские и натовские военные программ и планы продолжают выполняться в полном объёме. И всё это понятно. Там не сидят во главе предатели капиталистического мира и продолжают действовать по выполнению своей цели: использовать разграбление СССР для отсрочки своего краха в экономическом кризисе и всеми мерами двигаться к мировому господству. Разве Горбачёв и Язов этого не знали или не понимали. Не трудно догадаться, кто они были. Далее Язов говорит о том, уже сейсчас имеется 173 тыс. бесквартирных военнослужащих, с выводом войск из Чехо Словакии и Венгрии их число возрастёт до 200 тыс. Широкое распространение получили небывалые прежде уклонения от воинской службы, дезертирство. В армии появляются распри и конфликты на межнациональной основе. В армии и на флоте под их воздействием начинают размываться исторически сложившиеся традиции дружбы и войскового товарищества.

«В текущем году мы впервые столкнулись с организованными попытками срыва призыва в Вооружённые Силы. Некомплект в вооружённых силах составляет сегодня 400 тыс. человек». Далее он говорит о том, что средства массовой информации формируют негативное отношение к воинской службе, к воинскому долгу, к защите отечества. Удивительное дело. Сначала горбачевско крючковская группа уничтожает управление, занимающейся борьбой с идеологическими диверсиясми, а горбачевско – язовская группа разлагая и уничтожая Советскую Армию, пытаются свалить причину на СМИ. Если всё это не сознательное предательство Родины, интересов народа, то тогда что это?

После самоотчётов членов Политбюро выступали делегаты съезда. Рассмотрим выступления только некоторых. Например, выступление одного из экономических идеологов перестройки заместителя Председателя Совета Министров Союза ССР,, председателя Государственной комиссии Совета Министров СССР по экономической реформе академика Абалкина Леонида Ивановича. Он начал своё выступление с выражения озабоченности о судьбах партии. «А её судьбы напрямую связаны с её идейно-теоретическими основами, которые опирались бы на выводы науки, на осмысление реального исторического опыта, а не на мифы и не на догмы. Самое главное в обновлении партии…обновление её идейно-теоретического фундамента». Но идейно-теоретическим фундаментом нашей партии всегда был марксизм ленинизм. А Абалкин предлагает его «обновить», в смысле заменить его. Но академик продолжал вещать. «За два года, прошедшее после Х1Х партийной конференции, страна оказалась втянутой в глубокий и затяжной кризис. Произошёл крах общественно-политических систем, господствовавших десятилетиями в ряде стран Восточной Европы. Нарастал и нарастает вал критического осмысления того, что было сделано с октября 1917 года. Именно в этих процессах обнаружилось, что идея социалистического выбора начала утрачивать среди населения страны свою притягательную силу, ставиться под сомнение. Она перестала быть той идеей, которая объединяла и сплачивала людей. именно в этом заключается главная причина кризиса в партии». Вот как завернул академик. Оказывается идея социализма стала непривлекательной для народа сама по себе, а не потому что хрущёвы, горбачёвы вместе с абалкиными извратили, обмазали грязью, искусственно понизили уровень жизни народа и связали это ухудшения условий жизни с идеей социализма, чем её и опорочили. Но хитрый академик закинул огромный крючок. «Судьбы социализма и социалистического идеала неправомерно связывать с какой-либо одной из его моделей. Сегодня совершенно ясно, что существует не одна, а несколько, причём весьма различных, моделей социализма. И крушение или поражение одной из этих моделей не означает краха самой идеи(?) и принципов социалистического выбора(?). Опыт показал также, что среди этих моделей могут быть как те, которые отвечают общей логике общественного прогресса(?), так и те, которые представляют собой тупиковый вариант общественного развития(?). Оказывается наша модель социализма, основанная на общественной собственности,  выдержала огромные испытания в трудные годы войны и превратилась в могучее социалистическое государство, представляла собой «тупиковый вариант развития». И далее академик поясняет.

«Опыт показал(?), что модель, основанная на всеобщем огосударствлении, тотальном огосударствлении экономики, отрицании многообразия форм собственности и хозяйственной деятельности, отрицании рынка, не способна обеспечить высокий экономический и социальный результат(?)». Это двоечник, а не академик Советской Академии наук. Он, будучи директором института США и Канады, и теперь в правительстве пытается списать у них капиталистическую модель развития. Но, он не усмотрел, что эта модель основана не только на многообразии форм собственности, где ведущую роль играет частная собственность, но она основана ещё на грабеже и эксплуатации народов стран третьего мира, на убийственной конкуренции производителей и т.д. Россия никогда не станет Америкой по многим объективным причинам. Укажем хотя бы на три. Во-первых, у нас климат другой. У них Нью Йорк находится на широте нашего города Сочи. Поэтому у нас совершенно другие условия жизни, более жёсткие. Нам приходится больше работать, чтобы создать нормальные условия жизни.Во-вторых, мы не грабили, а наоборот, помогали странам третьего мира. В-третьих, мы по своему складу ума, своему образу жизни совершенно другие люди. Они индивидуалисты, а мы коллективисты. Мы можем выжить только все вместе. Разве академик этого не знал и преподносит, как научное открытие, эту чепуху. Но он не дурак. Он преподносил эту чепуху безмозглым делегатам съезда. Вы вдумайтесь, что он дальше говорил. «Мы(?) часто говорим, что построили «не тот» социализм, что теперь мы(?) будем строить другой – гуманный, демократический(?). Кто это мы, кроме горбачёвской клики? Если говорить о нас, о народе, то мы построили под руководством ВКП(б) во главе со Сталиным тот социализм, который хотели и хотели его развивать и совершенствовать и дальше. Но, к сожалению, забыли предупреждение вождя, что пока существует капиталистическое окружение, у нас будут внешние и внутренние враги. Разбив таких врагов, троцкистско бухаринский блок внутренних врагов и затем внешних врагов – фашистов, мы поверили в свою силу и Хрущёву в то, что теперь у нас нет внутренних врагов народа. Мы потеряли бдительность и допустили к вершинам власти. И враг народа Абалкин разглагольствовал на съезде дальше. «Надо ясно представить себе, что социализма мы не построили и в условиях социалистического общества не жили. Иначе мы должны будем признать, что общество, в котором не решена проблема продовольствия, не решена жилищная проблема, общество, в котором отсутствуют демократические институты правового государства, может называться социалистическим. Наконец, не может быть признано социалистическим общество, в котором трудящийся человек отчуждён, отделён от собственности, экономической и политической власти». Действительно, у нас многого ещё не хватало. Но в сталинское время мы эти проблемы решали невиданными при капитализме темпами. И если бы эти темпы не сбили Хрущёвы и другие двоечники, списывающие из тетрадок капиталистов, то мы действительно решили бы все жизненно важные проблемы к 80-м годам, как это было намечено в Программе партии, принятой на ХХ11 съезде КПСС в 1961 году.. Сорвав темпы нашего социалистического развития, теперь враги народа издеваются над этой программой. Вот мол коммунисты хотели к 80-му году построить коммунизм. И здесь они извращают и врут. Коммунисты намечали к 80-м годам в основном построить материально-техническую базу для построения коммунизма. О каких институтах правового государства говорит Абалкин, если у нас даже горькие пьяницы, к сожалению, находились под глухой защитой не только суда, но и парткома, профкома, комитета комсомола. Как же был отчуждён трудящийся от собственности, если он отлично пользовался доходами от общенародной в виде государственной собственности. Низкая кварт плата и плата за коммунальные услуги, низкая плата за электроэнергию, газ, за поездки на транспорте, санатории, дома отдыха, бесплатное образование и лечение, вплоть до сложных операций и методов лечения и т.д. А вот теперь по абалкинской модели социализма трудящийся всего этого лишился. Но Абалкин продолжал зомбировать делегатов съезда. Он говорил.

«Успех социалистического выбора и социалистических преобразований во многом будет связан с тем, в какой мере эти преобразования удастся совместить с овладением теми достижениями, которые накопила современная цивилизация. Именно в этом плане должен рассматриваться вопрос об освоении нашим обществом тех рыночных методов и структур, которые прошли апробацию на протяжении столетий и обеспечили процветание». Но оказалось, что в зале ещё остались делегаты, на которых зомбирование абалкиных не подействовало и они зашумели. Но переждав шум, он продолжал.

«Если мы хотим иметь экономику эффективную, гибкую, ориентированную на научно-технический прогресс, если мы хотим иметь магазины, заполненные товарами разнообразного ассортимента и высокого качества, если мы хотим покончить с позором очередей, спекуляцией и закрытыми распределителями, если мы хотим создать достаточно мощные стимулы для труда – у нас нет дркгого выбора, кроме перехода к рыночной экономике. Это заявление снова вызвало шум в зале. При этом Абалкин не скрывал, что переход к рыночной экономике пройдёт через трудный путь испытаний и потребует за это плату. Теперь каждый на себе хорошо прочувствовал, что такое переход к рыночной экономике. При этом может быть использован один из двух вариантов. Первый вариант – провести упорядоточение в системе цен (надо понимать – повысить цены) и компенсировать населению возникающие при этом потери и сохранить за государством контроль за этими ценами. Или второй вариант – ничего не делать, а просто сделать все цены свободными, и пусть повышаются сами до тех пор, пока они будут расти». И эти его слова вызвали шум в зале.

На съезде выступил председатель Верховного Совета РСФСР Ельцин Борис Николаевич. В своём выступлении он сразу перешёл в наступление на КПСС, заявив, «…партия подошла к своему съезду с грузом тяжёлых проблем…. Заняв оборону на первоначальном этапе перестройки, консервативные силы (т.е. настоящие коммунисты) позднее перешли в наступление. Они начали борьбу против экономической реформы…, создающей угрозу полновластию партии. Это произошло, когда развернулись процессы демократизации, особенно мощно проявившиеся в в возрождении власти Советов». Запомните этого борца за власть Советов. Далее он продолжал. «…нейтрализовать действие консервативных сил в партии не удалось. Мы, коммунисты, выступая против горбачёвских реформ попали в разряд «консерваторов».

«На этом съезде стоит вопрос прежде всего о судьбе самой КПСС….Решается вопрос только о судьбе аппарата верхних эшелонов партии. Вопрос стоит исключительно остро. Найдёт ли в себе силы аппарат КПСС решиться на перемены?…Или партаппарат под давлением политической реальности решится на коренную перестройку партии, или будет цепляться на обречённые формы и останется в оппозиции к народу, в оппозиции к перестройке.

Тогда представители аппарата неминуемо будут вытеснены из всех органов законной власти. Такая партия не удержится ни роли авангардной, ни даже в роли партии, имеющей представительство в Советах». Далее он говорит о том, что будет проведена полная национализация имущества КПСС, как «партии обанкротившейся и обязанной хотя бы своим имуществом возместить долги перед народом. В наследство аппарату останется только вывеска с названием «КПСС»».

И это говорит партиаппаратчик КПСС. Здесь, на съезде, сидят все высшие должностные лица партаппарата во главе с генсеком Горбачёвым. Можно подумать, что существовал, ещё какой абстрактный партаппарат, не связанный ни с ЦК КПСС, ни с массами коммунистов. И эту галиматью слушали 3,5 тысячи делегатов, среди которых было большинство партноменклатуры. Но Ельцин начал пугать делегатов.

«Можно предположить, что начнётся борьба за привлечение к суду руковрдителей партии всех уровней за ущерб, который они лично нанесли стране и народу. Могу назвать хотя бы одно из этих дел – об ущербе в результате антиалкогольной кампании. Народ спросит и за всё остальное: за провалы во внешней торговле, сельском хозяйстве, за национальную политику, политику в отношении армии и так далее. Страна должна знать, какое наследство оставила ей КПСС». Обратите внимание, как ловко Ельцин перекинул мостик с вины партноменклатуры, то есть с себя, на всех коммунистов, то есть на КПСС. По Ельцину к суду надо было привлекать к суду самого Ельцина с Горбачёвым, Яковлевым и прочими высшими партаппаратчиками.

«Такова возможная перспектива аппаратной партии….Но все мы, отдавшие партии десятки лет жизни (так кто же сделал КПСС партией аппаратной, если вы десятки лет в ней руководили?), сочли своим долгом прийти сюда, чтобы попытаться сказать, что выход для КПСС всё же есть. Трудный, тяжёлый, но выход». Какой же новый выход предложил Ельцин? Но двоечник так остался двоечником. Кроме как списывать из тетрадки соседки по парте, он ничему не научился. И списанное он выдает за своё открытие.

«В демократическом государстве переход к многопартийности неизбежен В нашей стране постепенно формируются различные политические партии». Но ведь и ежу известно, что многопартийность существует в странах, где существует классовое деление общества. Почему у нас, в социалистическом обществе, появилось классовое деление общество? Почему у нас появились богатые и бедные и средне живущие, которые в качестве холопов приспособились возле богатых? Ответы на эти вопросы Ельцин не даёт. Но он говорит о неизбежности коренного обновления КПСС и предлагает «цивилизованный процесс модернизации партии.

Первое. Необходимо организационно зафиксировать имеющиеся в КПСС платформы и дать каждому коммунисту время для политического самоопределения. Уверен, большинство рядовых коммунистов связывает будущее партии с демократическим крылом.

Второе. Изменить название партии. Это должна быть партия демократического социализма. (Но ведь научный социализм и основан на социалистической демократии, а не на буржуазной или просто абстрактной демократии, которой в жизни не бывает).

Третье. На съезде рано обсуждать платформы и Устав. Надо принять только общую декларацию о преобразовании КПСС. Далее надо избрать новое руководство, способное подготовить новый съезд где- то через полгода – год.

Четвертое. Партия должна освободить себя от любых государственных функций. Первичные парторганизации должны быть упразднены в армии, в системе госбезопасности и в государственных учреждениях. На производстве судьбу первичных парторганизаций должны определить сами трудовые коллективы и сами члены партии…Так возникнет партия парламентского типа. Только такая партия при мощном обновлении общества(?) сможет быть ведущей партией и побеждать на выборах в лице той или иной из своих фракций. Далее он говорит, что фракции социалистической ориентации и других партий могут входить в состав союза демократических сил страны, который предложит свою экономическую программу и народ пойдёт за этим союзом. Этот союз может выступить может образовать федерацию национальных союзов, который приведёт к новому союзному договору между суверенными государствами страны. Вот где уже закладывался развал СССР. И в заключении Ельцин сказал, что «Народ может дать отставку любой политической силе, какой бы влиятельной она ни была в прошлом. Он поддержит только ту политическую организацию, которая позовёт не в заоблачные коммунистические дали, а будет каждодневно делом защищать интересы каждого человека, помогать сделать его и всю страну передовой, богатой и счастливой». И закончил своё выступление под аплодисменты. Ельцин предложил делегатам съезда программу уничтожения коммунистической партии и Советского Союза,

 и делегаты коммунистического съезда ему аплодируют. Нам, которых обозвали «консерваторами» было не понятно. Выходит, делегатами на съезд навибирали врагов партии и СССР.

Но были на съезде и другие политические силы, которые пытались противостоять напору явных врагов партии и народа. На съезде выступил Бузгалин Александр Владимирович, доцент факультета МГУ. Он представлял марксистскую платформу в КПСС, которая образовалась за три месяца до съезда.

Свое выступление Бузгалин начал с критики доклада Горбачёвва, который не ответил на целый ряд важных вопросов. Например: что происходит с нами сегодня? Что такое социализм, чем он отличается от «традиционных ценностей европейской цивилизации»? Как преодолеть власть партийной бюрократии, которая сказывается даже на этом съезде. Как добиться того, чтобы придя в партийную организацию, каждый мог сказать: я знаю, что и как делать, чтобы вытащить страну из болота.

«Марксистская платформа готова предложить альтернативные варианты ответов…Мы не собираемся раскалывать КПСС. Наша задача – доказать коммунистам, что только демократизация партии и страны будет залогом нашего движения по пути социалистического выбора и коммунистической перспективы. Без этой последовательной и решительной демократизации успеха не добиться, от нас отвернётся народ…Нам нужен чёткий, строгий марксистский научный анализ противоречий нашего общества, того, что же у нас происходит». Бузгалин отметил, что «у нас сложилась тоталитарно-бюрократическая система, которая цементом насилия скрепила самые разнородные пласты – элементы социализма, госкапитализма и даже полуфеодальных отношений…Сегодня эта система разлагается…Куда идти нам в этих условиях?». Далее он говорит о предлагаемых разными политическими силами путях. Одни предлагают идти назад и закрутить гайки, не отдавать идеалов. Другие предлагают пойти по пути «цивилизованных стран», путём некритического перенесения их структур в нашу сегодняшнюю жизнь. В этом случае мы получим в СССР – Индию, где есть ракетно-ядерный комплекс и сотни миллионов полунищих. И есть угроза пиночетовской диктатуры, как в Чили, когда кто-то типа американского советника Фридмана будет развивать идеи састного предпринимательства и свободного рынка под покровительством новых кровавых диктаторов. Но ест третий путь.

Но в этом случае надо решить вопрос о том, кто будет хозяином собственности. На этот вопрос пока дают аморфный ответ: то ли арендатор, то ли акционер, то ли частник. В этом случае не исключено, что дельцы теневой экономики и высшей бюрократии сделают обмен «власть – на собственность» и трудовые коллективы останутся в стороне. Поэтому, предлагает Бузгалин, разгосударствление собственности и дебюрократизация должна идти не путём распродажи предприятий частным лицам, а по пути передачи их трудовым коллективам, под их самоуправление; по пути договорных отношений между центром, производителями и потребителями; по пути демократически вырабатываемых долгосрочных целевых прорамм структурной перестройки экономики. Он говорил, что «Это путь к возрождению общественной собственности, к тому, чтобы она экономически доказала свою большую эффективность, чем частная. Сумеем мы это сделать – победим, не сумеем – победит частник. Но тогда нам – грош цена как коммунистам, как лидерам». Поэтому надо сделать так, чтобы коммунисты стали лидерами превращения рабочего, инженера, крестьянина в хозяина рабочего коллектива.

«Конкретный путь – в самоуправлении, превращении выборности не в игру, а реальное выдвижение компетентных руководителей, поддерживаемых снизу. Вот это будет кадровапя работа партии…И если мы сумеем помочь наладить власть трудовых коллективов, то никакое решение ни на каком уровне нас не выгонит с предприятий.

Далее Бузгалин останавливается на вопросе о рынке. Сложился стереотип: или распределительно – административная система, или рынок, в котором неизвестно, кто будет хозяином: то ли бывшие мафиози, то ли бывшие бюрократы. Бузгалин утверждает, что «на рынке хозяевами могут быть трудящиеся, их объединения».

«Наш рынок не будет мафиозно – спекулятивным только в том случае, если мы обеспечим четкре соответствие между мерой труда и потребления…. Предлагается денежная реформа, которая будет дополнена едиными именными счетами, налоговыми декларациями, прогрессивным налогом на доход и на наследство. Эти меры мы не могли реализовать в Советском Союзе.

Говоря о позиции Марксисиской платформы в социально-политической области, Бузгалин не возражал против многопартийности, плюрализма и демократии. Но если у власти будут только профессиональные политики, то мы превратимся в телезрителей, наблюдающими за политической игрой лидеров в Верховном Совете или ещё где –то. «Нужна реальная власть, которой будет наделён каждый трудящийся. Как это сделать? Это надо дать экономическую власть Советам, решения вопросов жилья, здравоохранения,образования, культуры, изъяв их у ведомств. При этом Советы должны опираться на массовую базу, на органы самоуправления микрорайонов, на советы трудовых коллективов, на клубы потребителей, экологическое движение.

Далее он говорит о том, что «В стране идёт нарастание антикоммунизма». И надо не сетовать на то, что ЦК не борется с антикоммунизмом, а надо всем 19 миллионам коммунистов подняться против него и не загонять его в подполье, а научиться побеждать его.

Бузгалин высказал интересную мысль о том, что партийные комитеты высших уровней прежде всего следует превратить в исполнительно-координационные органы и должна быть дисциплина в партии выполнения коллективных решений, а не дисциплина выполнения указаний партийного аппарата. Закончил своё выступление Бузгалин словами: «Мы накануне общенационального пожара, и я хочу, чтобы мы это поняли. Вопрос стоит так – либо мы делом докажем народу, что с нами он выйдет из кризиса лучше, чем без нас, либо народ отвернётся от коммунистов. И делать это должен каждый коммунист».

Чтобы понять, кто готовил молодые партийные кадры, надо было послушать выступление ректора Московской высшей партийной школы Шостаковского Вячеслава Николаевича. Шостаковский поставил «кардинальные вопросы нашего времени: куда идем и как идти? «К гуманному, демократическому социализму – это ещё не ответ на эти вопросы.

Полагаю, что наши ближайшие цели: во-первых, формирование гражданского общества, в котором человеку законом будет гарантирован свободный выбор форм его социального, политического и экономического бытия, где будет реально утверждена Всеобщая декларация прав человека, где не будет монополии одной идеологии, одного мировоззрения, а будет господствовать свобода совести.

Во-вторых, это создание подлинно правового государства, в котором будет властвовать только закон. И при этом, безусловно, деполитизация армии, КГБ, правоохранительных органов и всех других государственных органов…На военной и любой другой государственной службе…должен быть культ профессионализма и добросовестности, вне зависимости от того, в какой партии реализует свою политическую активность. Реализует вне службы….

И третье. Процветающая экономика, основанная на инициативе и творческом потенциале человека, на многоукладности и рынке. Как к ней двигаться? Самое неотложное и самое основное – снять с экономической деятельности идеологические шоры…. Для меня критерий социалистичности один: благосостояние и свобода человека. И абсолютно безразличны формы собственности».

Далее Шостаковский резко критикует «социалистический выбор», сделанный нашим народом в 1917 году. Он говорит о том, лозунги революции: «Земля  - крестьянам!», «Фабрики – рабочим!», «Власть – Советам!», «Мир – народам!» не реализованы. Земля оказалось в руках государства, т.е. без хозяина. Фабрики – у ведомств. Власть – у партии и мира между народами нет. Так заявляет высший функционёр партии! А разве колхозы и совхозы не были хозяевами земли? А разве местные Советы не были хозяевами земли. Если где-то плохо обходились с землей, то нужно было вовремя принимать меры для исправления положения, а не превращать её в частную собственность. То же относится и к заводам фабрикам. Почему формально вели «демократические» выборы директоров, а прав Советам трудовых коллективов не дали, соответственно они не несли и ответственность за производственную и экономическую деятельность предприятия. Демократические начала превратили в фикцию. Кто же это сделал? Это сделали все те, кто теперь с трибуны съезда громит социализм. Сваливая все на партию, и на какой – то абстрактный партийный аппарат. Чем больше вчитываешься в речи подобных делегатов, то все больше приходишь к выводу: это не дураки выступают, которые говорят незнамо что. Это говорили враги партии и народа и говорили они все вполне сознательно. А вот слушали их и хлопали в ладоши настоящие дураки.

После Шостаковского выступил заведующий кафедрой Высшей школы профсоюзного движения ВЦСПС, доктор экономических наук Сергеев Алексей Алексеевич. Он начал своё выступление оригинально, дав чёткую политическую структуру делегатов съезда. Он сказал.

«Товарищи коммунисты! Товарищи легальные марксисты! А также социалисты, левые и правые социал-демократы и другие члены нашей партии!».

Сергеев заявил, что он выступает по поручению Инициативного съезда, который не представляет собой особой платформы. Идейное единство коммунистов не только необходимо и возможно, оно неизбежно для тех, кто стоит на позициях защиты краеугольных положений марксизма-ленинизма, его постоянного творческого развития на подлинно научной основе, лишённой какой-либо конъюнктурщины и дешёвого политиканства, исключающей как политическую глупость и тупой догматизм, так и классовую измену, - для этих членов КПСС нет и не млжет быть повода для раскола. «Для них свят завет Ленина, который считал, что все надежды коммунистов покоятся на тех людях, которые сами себя кормят».

Далее он говорит о том, что с нашей экономики стащили прежний хозяйственный механизм, а когда будет и что будет вместо него, никто сказать не может. В обществе, в государстве, в партии идёт борьба нескольких альтернатив: одной консервативной и двух радикальных.

«Первый подход – консервативный. Его носителем выступает родное правительство. Этот подход выражен в возникшей в результате первых пяти лет перестройки системе вялого и спотыкающегося сползания социально-экономических процессов и структур к строю экономического неравенства. На основе такого подхода складывается фактический союз теневой экономики, пока ещё подпольных капиталистов, с цепляющимся за власть остатками волюнтаристско-бюрократической системы. И история с кооперативно-государственным струтом АНТ – живой тому пример.

Второй подход. На наш взгляд, откровенно реакционный, буржуазно-радикальный. И в высшей степени странно, что его называют, причём на самых высоких партийных уровнях, левым и демократическим, Это они-то левые? Те, кто призывает сегодня легализовать теневую экономику? Те, кто зовёт нас к частной собственности? Это они-то демократы? Те, кто милостиво соглашается не привлекать к суду рядовых членов партии? Я думаю, что речь идёт об ультраправом радикально-пробуржуазном течении в нашей общественно-политической жизни.

В рамках этого течения спасением предлагается считать продажу в частную собственность общенародных предприятий, земли, в том числе иностранцам, поэтапное превращение всей страны в свободную экономическую зону, ставку на неограниченное привлечение иностранного капитала, узаконение теневой экономики, курс на сознательное создание нового типа социальных маяков – сверх богатых людей. В этом случае…слово «социализм» из идеологии перестройки предлагается убрать.

И первый, и второй подходы, на наш взгляд, тупиковые. Они заведомо не ведут к эффективной экономике. Они выгодны так называемой малой группе людей, в основе своей состоящей из талантливых проходимцев. Но всенародного согласия на основе таких подходов не достичь. Они не сулят основной массе народа ничего хорошего – ни через 15 месяцев, ни через 15 лет. Став фактической полуколонтей более развитых капиталистических стран, СССР в этих случаях быстро пройдёт путь от положения просто нищего к роли обобранного нищего. И такую перестройку не вынесет наш народ, от неё развалится и партия как партия коммунистическая – она уйдёт в небытие.

Нас зовут в рыночную экономику. Но есть три формы рынка. Есть рынок товаров…и в годы застоя, и в годы перестройки – я ратовал за этот рынок со всеми его категориями: стоимостью, ценой, себестоимостью, прибылью, кредитом, процентом. Я писал об этом в большой советской Энциклопедии, монографиях, в многочисленных научных статьях…

Но, кроме рынка товаров, есть ещё два рынка. Есть рынок частного капитала, представленный фондовыми биржами, и рынок рабочей силы. Так вот два эти рынка, вместе взятые, неизбежно дают классический капиталистический рынок, даже если его и назвать регулируемым. И от этого никуда не уйти».

Далее Сергеев говорит об авторах таких рыночных отношений. «Недавно журнал «Вопросы экономики» опубликовали экономическую платформу Демократического союза. И вдруг стало ясно, что уж очень много сходства между этой откровенно прокапиталистической платформой и тем, что предлагает теперь правительство. Вот в чём, оказывается, реальный смысл деидеологизации и деполитизации экономики. В этой ловушке, ловко расставленной частью межрегионалов и дээсовцев, уже прочно сидит Борис Николаевич Ельцин.

Он обратился и к Председателю правительства СССР Рыжкову Н.И.

«Николай Иванович, неужели и Вы до сих пор не видите, что в этой ловушке приготовлено место и для Вас? Единственно научный подход к выработке социально-экономического курса, по нашему убеждению, состоит в том, чтобы опираться на объективно развёртывающийся во всей мировой экономике поцесс материального обобществления производства. Процесс этот непрост, противоречив, идёт подчас зигзагами, но весь мировой опыт ХХ века, в том числе последних десятилетий, говорит о том, что этот процесс неостановим. Брать в этих условиях курс на так называемое разгосударствление, которое на поверку оказывается примитивным разобобществлением, значит, образно говоря, переть против экономической необходимости. И ведь прут.

Но чем больше в массовое советское сознание при помощи средств информации, монополизированных правыми радикальными силами, будут внедрены стереотипы, несовместимые с его коллективистской сутью, сформированной не только за годы советской власти, но, подчёркиваю, в ходе многовекового исторического развития, тем более резкие формы примет стихийный рывок народа в сторону выбора адекватного октябрьскому. Ведь этим людям, Михаил Сергеевич, а имя им народ, этим людям и эмигрировать-то некуда.

«…Страну спасут не артёмы тарасовы, не деятели АНТ и даже не святославы федоровы. Её спасут такие, как сидящие в этом зале металлург из Нижнего Тагила, хлопкороб из Узбекистана, потомственный крестьянин из российской глубинки, прошедший огонь в Афганистане военнослужащий. И эти социальные силы отвергнут рублёвый тоталитаризм. В их интересах другая радикальная алтернатива – советизация экономики. Основанная на развивающемся материальном обобществлении процесса производства альтернатива находит поддержку не только среди полуопальных экономистов. Похожие идеи развивают советские академики - академик Струминский, академик Семенихин, академик Моисеев, академик Патон. Идеи этих людей, прекрасно знающих внутренние современные механизмы НТП, в ходе экономической перестройки не реализуются.

В заключении Сергеев привел слова, сказанные Горбачёвым на ХХУ11 съезде КПСС: «Если начинают проявляться частнособственнические…настроения…значит, что-то неверно в выборе путей и средств в нашей работе и нуждается в исправлении».

Председательствущий съезда предоставил слово для вступления Янаеву Геннадию Ивановичу, Председателю ВЦСПС, который остановился на трёх вопросах.

«Первое. Текущий момент и ситуация в партии….страна переживает самый критический после 1917 года период. Практически речь идёт о тотальном кризисе в обществе. Кризисе политическом, экономическом, социальном, духовном, нравственном и межнациональном. Когда мы говорим о кризисе, видя истоки этого кризиса, первый упрёк сделать руководству нашей партии, поскольку, мне кажется, многие проблемы в настроениях и в обществе проистекают именно из ошибки, которая была допущена на первом, романтическом этапе перестройки. Мы вселили в людей иллюзию того, что проблемы, которые накапливались в обществе десятилетиями, можно решить за 2 – 3 года….Происходит мучительный, подчас драматический процесс крушения иллюзий. И коммунисты, которые вступали в партию не из-за конъюнктурных соображений, задают себе мучительные вопросы: почему, как стало возможным, что в ходе желанной перестройки мы констатируем рост агрессивных, разрушительных, а не созидательных тенденций?

«Вторая ошибка руководства партии…заключается в том, что, начав перестройку, партия ни теоретически, ни политически, ни организационно, ни психологически не была подготовлена к тому, чтобы играть роль мотора, движителя этой перестройки. Если мы чётко не выясним те цели и задачи, на которых должна строиться деятельность партии, мы не оправдаем доверия народа…. Мы должны сделать всё для того, чтобы сохранить единство партии, тем более что в платформах, представленных нам, есть очень много совпадающих моделей, подходов.

О социализме. У меня нет аллергии от того, чтобы, как это провозглашается в Программном заявлении, бороться за гуманный, демократический социализм. Тем более, что мы ведь уже много раз строили социализм: и «развитой» (с неразвитым сельским хозяйством), и «реальный», и «зрелый». По мне так: или есть социализм, или его нет. И вот мы чётко должны сказать народу: какой социализм мы хотим строить. Мы хотим строить социализм как общество свободных людей, как общество равных прав и равных возможностей, как гражданское обществол, как общество социальной защищённости народ должен понять и принять. И упаси нас бог, товарищи, прибегнуть к тому, чтобы снова воспользоваться самым бездефицитным товаром в нашей стране – «лапшой на уши». Мы должны научиться говорить с народом, с рабочим классом языком правды, только правды и ничего кроме правды.

О призывах, которые здесь прозвучали к покаянию партии и к суду над партией. Я не знаю ни одной партии в мире, которая столько бы каялась. Последние пять лет партия только и занимается тем, что кается. Нужно освободить партию от комплекса вины, комплекса неполноценности. Мы должны возвратить партийцу чувство собственного достоинства. Нельзя поставить к позорному столбу 18-миллионную партию! (Аплодисменты). Далее Янаев говорит о необходимости консолидации и видит для этого три пути.

Первое. Надо внимательно изучить и попытаться сблизить платформы, которые есть.

Второе. Надо идти по пути дальнейшей демократизации партии.

Третье. Необходима совершенно конкретная программа вывода страны из кризисного состояния. Конкретное дело сплотит партийцев из разных платформ. Надо, чтобы партия выявила, аккумулировала, выражала и реализовывала доминирующие интересы в обществе. Только через это мы можем состояться как массовая политическая партия.

Партия и профсоюзы. «Приводной..ремень» за 70 лет изрядно поистрепался. В программном заявлении…партия признаёт самостоятельность профсоюзов. Но давайте сделаем следующий шаг и скажем, что партия строит свои отношения с профсоюзом на партнёрской, равноправной основе.  .В некоторых местных партийных органах до сих пор стараются строить отношения с профсоюзами командными методами. А требование времени стоить работу в профсоюзах политическими методами, через коммунистов, работающих в них.

Особо хочу сказать о необходимости работы партии в рабочих организациях. Мы потеряли политическую инициативу. Мы отдаём рабочий класс разного рода людям, которые преследуют более чем сомнительные политические цели. Рабочее движение пытаются заквасить на своих платформах различного рода антикоммунистические силы, которые просто рвутся в него. Считаю, что необходима специальнаая прграмм деятельности в рабочих организациях, и в формальных, и в неформальных». Далее Янаев останавливается на вопросе –профсоюзы и рынок. Он чётко сказал, что «Профсоюзы – за рыночные отношения, но необходимо рассмотреть различные альтернативные варианты перехода к рынку. Необходимо из этих альтернатив выбрать самый безболезнееный для трудящихся вариант. Мы категорически против прыжка в рынок. Мы за поэтапный переход к рыночным отношениям без всякого варианта «шоковой терапии», который для народа действительно может оказаться «шоком без терапии».

Мы за то, чтобы переход к рыночным отношениям был осуществлён только после осознанного народного согласия. Народ должен дать «добро» на этот радикальный поворот в экономической политике нашей страны.

Прежде чем переходить на рыночные отношения, необходимо разработать систему социальной защиты людей как дееспособного населения, так и малообеспеченных: пенсионеров, женщин, многодетных матерей, молодёжи, студенчества. Только после этого можно говорить о переходе к рыночной экономике. Только так, и никак иначе.

Я 30 лет в партии. Вступал в неё сознательно. И не собираюсь выходить. Я был с партией и в  трудные, и в спокойные времена. Считаю себф ангажированным на поддержку той партии, в которой состою. И в духе партийного товарищества, понимая ту огромную ответственность, которую мы взваливаем сегодня на плечи, давайте пожелаем друг другу успеха в этой чертовски трудной работе по созданию достойных условий жизни нашему многострадальному народу».

На съезде выступил Полозков Иван Кузьмич, первый секретарь ЦК Компартии РСФСР. Он сказал, что «Всех нас беспокоит развитие событий в стране. Прошедший период был временем осмысления, поиска, интеллектуального насыщения концепции перестройки. Но этому периоду постоянно недоставало созидательной целеустремлённости и практической работы, должного спроса и персональной ответственности за всё то, что так осложнило нашу перестройку, так усугубило обстановку. В том, что произошло и почему всё произошло, повинны в этом и руководство ЦК КПСС, и многие из, сидящих в этом зале, но тем не менее есть конкретные ответственные за конкретные промахи в политике, в её осуществлении…. В отчетах руководителей партии на нашем съезде не прозвучало озабоченности за судьбу наших завтрашних дней, мирового рабочего и коммунистического движения, братских марксистско-ленинских партий и ещё о многом другом.

Период разброда и шатаний в партии чрезмерно затянулся, и пора не только разобраться в том, что с нами происходит, и проникнуться осознанием необходимости единения, взвешенных и конструктивных действий. В этом отношении представленные съезду документы внушают чувство уверенности и оптимизма, они впитали коллективный разум коммунистов страны, их преложения и замечания.

Развитие социалистической идеи на просторах нашей истории не надуманный в тиши кабинетов эксперимент. Его не остановишь декретом даже самого высокого органа…. Да и сама идея перестройки вызрела из объективных потребностей общественного развития, стремления к здравомыслию, озабоченности судьбой каждого человека. Но ход обновления оказался крайне трудным и противоречивым. Сделать его более цивилизованным и менее болезненным сейчас самая главная наша задача.

Особое место здесь принадлежит партии…. Не могу согласиться с теми прорицатедями, которые предрекают плачевную участь КПСС и драматическую судьбу коммунистам. Но со стороны партии нужны сейчас особые действия. Идёт поиск её роли в новой обстановке. Сейчас мы находимся у истоков возрождения КПСС именно как политического института, стряхнувшего с себя груз государственного управления, путы административно-командной системы.

Пути обновления КПСС привели к созданию коммунистической партии РСФСР. Эта идея родилась снизу, она зрела многие годы в гуще партийных масс и нашла полную поддержку у абсолютного большинства партийных организаций. Учредительный съезд закономерно выразил эту волю коммунистов республики.

Сейчас важнейшая задача Компартии Российской Федерации – подготовить обстоятельную программу действий, активно взяться за её осуществление…Главное в такой программе – в сосредоточении внимания на социальной защите граждан, особенно в условиях введения рыночных отношений; на выполнении наказов рабочих (немедленно принять меры по укреплению производственной, технологической, исполнительской дисциплины); на осуществлении надежд колхозников в социальном обустройстве села, установлении эквивалентного обмена с городом; на реализации устремлений интеллигенции по духовному возрождению России и формированию самых благоприятных условий для раскрытия талантов; на создание режима наибольшего благоприятствования для молодёжи, новаторская и творческая сметка которой, к большому сожалению, всё ещё не востребована перестройкой.

Нуждается в решительном усилении борьба с преступностью, уровень которой продолжает расти. Нам предстоит выработать действенные меры по улучшению социального самочувствия ветеранов войны и труда, женщин и детей. И прежде всего следует извиниться перед ними за разгул непристойностей, охвативший общество с молчаливого попустительства соответствующих органов партии и государства.

…должны понять: люди устали от всеобщей демагогии. На заводе в Брянске рабочие с горечью говорили: « Когда же вы наконец прикусите языки и начнёте работать? Какую программу телевидения ни включишь – одна говорильня. Как  будто вся страна и занята, что заседает и произносит речи».

Партия уже в ближайшие месяцы должна доказать, что она всерьез является партией демократического действия и гуманистического созидания, а не безответственных посулов и словесной эквилибристики. Компартия РСФСР является одной из республиканских партийных организаций КПСС, имеет с ней единый партийный билет, единые Программу и Устав.

Вряд ли кто из нас сомневается в том, что в наших спорах в центре внимания зачастую оказывается не поиск истины и выхода из создавшегося положения, а деления на правых и левых, друзей и врагов, консерваторов и радикалов, главным становится рассаживание по «платформам» и «купе», а не станции назначения, не то, ради чего создана и действует наша партия, ради чего задумана наша перестройка.

Сегодня не найдём ни одного человека в этом зале, кто был бы против реформ. Нет и тех, кто хотел бы возврата к прошлому. Страна ждёт от нас не только правды о былом, но и стабильности в настоящем, уверенности в будущем, преодоления извечного для нас барьера между словом и делом. Выход один – побыстрее найти ответ на эти вопросы. Что и как нам делать? Как нам жить по-новому? Действовать. Действовать и ещё раз действовать».

За Полозковым И.К. выступил Першин Геннадий Алексеевич, электромонтёр управления энергомеханизации проектно-строительного объединения «Братскгорстрой» в Иркутской области, участник Учредительного съезда КП РСФСР.

«Коммунисты России на съезде приняли решение о создании коммунистической партии России, но воодушевления и вдохновения от этого решения многие коммунисты не ощутили. Нам, рядовым коммунистам, многие годы говорили: всё, что принимается наверху, - это верно и чуть ли не свято. И мы шли, как нам говорили, твёрдой и уверенной поступью к тому, к чему сейчас пришли.

После ХХV11 съезда партия заявила о необходимости демонтировать телерадиоэлектроника методы и принципы руководства, которые сложились у партаппарата за предыдущие годы. Но на текущий момент они не только не демонтированы, но, наоборот, стали даже более гибкими и изящнее прикрытыми. Главную причину отставания демократических преобразований в партии вижу в том, что у руководства остался его бюрократический аппарат, который и сегодня удерживает рычаги власти в партии, да и в обществе в целом…в партии не было и до сих пор нет механизма персональной ответственности, а есть ответственность коллегиальная, которая становится персональной, как правило, лишь послн смерти лидеров партии…Всегда решения принимаются от имени ЦК КПСС, от имени Политбюро. До 1953 года решения партии подписывал И.В. Сталин, как бы беря ответственность за него на себя. А совместные Постановления ЦК ВКП(б) и Совета министров подписывали Сталин и Молотов, как председатель Совета Министров. Тогда выполнялся ленинский принцип руководства: коллегиальная выработка решения и персональная ответственность за его выполнение.

Першин раскритиковал «отчёты» членов Политбюро, слушав их, «съезд безвозвратно потерял драгоценное время». Он продолжал: «Почему ни на Российском съезде, ни сейчас не прозвучали имена конкретных виновников развала?…Кто конкретно виновен и кто конкретно наказан за подрыв экономики державы…Надо поставить вопрос об ответственности наших идеологическ5их отделов и институтов, разрабатывавщих программы, которые не способствовали укреплению авторитета партии, а порой были даже и во вред ей…Многие годы одним из основных показателей работы парторганизаций было количество принятых в члены партии. И сечас партия пожинает горькие плоды этих показателей. В результате и наплодили в партии почти 19 миллионов членов, а не коммунистов. Я неоднократно выступал на заседании парткома против насильного увеличения численности парторганизаций за счёт снижения их качества. Я выступал и против установленного свыше порядка. Чтобы принять в члены партии толкового о политически грамотного, убеждённого в коммунистической идеологии инжененра, нужно было принять обязательно двух рабочих, в которых не было ничего коммунистического, но они просто хорошо работают, чтобы получать зарплату и премию.

«Главным нарушением Устава считаю отступление от принципа: все члены партии равны. Нет, они не равны. Многие годы в КПСС процветали и сейчас ещё имеют место групповщина и протекционизм. Сегодня партия разбилась на кланы, где коммунисты-рабочие живут своей жизнью и ничего практически не могут решить, где коммунисты – руководители предприятий, организаций, ведомств – тоже живут своей жизнью и решают вопросы, не интересуясь мнением первичек. Не секрет, что многие коммунисты у нас в стране уже давно живут при коммунизме. И он предлагает, чтобы все коммунисты были равны, все работники горкомов, райкомов, обкомов и ЦК должны стоять на учёте в первичных парторганизациях. Они будут на виду рядовых коммунистов и не останутся в стороне от здоровой и конкретной критики. Он предлагает поднять роль и влияние партийных организаций на вышестоящие партийные органы. «И какие бы цели не ставила партия, какие бы идеалы ни провозглашала, эти цели останутся недостижимыми, пока каждый рядовой коммунист не почувствует себя нужным звеном в большом партийном механизме»

«Наша партия создавалась как выразитель интересов рабочего класса и крестьянства, как партия рабочих и крестьян. Но сегодня из партии уходит её основа – выбывают коммунисты-рабочие…сдают партбилеты коммунисты с боьшим стажем, честные, нужные партии люди. Пятилетнее топтание на месте вселило в них неверие и разочарование…Партийные собрания в первичках носят ритуальный характер и собрать-то коммунистов часто удаётся не с первого раза.

Почему вопрос о переходе к рыночной экономике не обсуждался широко и гласно в обществе? Многие просто не знают, что стоит за рыночной экономикой, а пронрамму правительства подают как единственно на сегодняшний день приемлемую. Но надо, чтобы народ мог выбрать, что ему больше подходит. А для этого нужна альтернатива. Выступление же по центральному телевидению товарища Рыжкова о переходе к рыночной экономике было для страны  неожиданностью. Такое выступление для неподготовленного общества было большой ошибкой, и оно тут же отозвалось опустошающим набегом людей на и без того пустые прилавки магазинов.

Как коренной сибиряк, я возмущён тем, как грабят и растаскивают богатства Сибири…Далее он выступил против привилегий и льгот у руководящего состава КПСС. Против совмещения постов генсека и президента, и секретарей обкомов и председателей областных Советов и т.д. А в высшие эшелоны власти он рекомендует влить свежие силы. «Без коренных изменений в руководстве и новых подходов к руководству в партии консолидации в партии достичь невозможно.

Далее председательствующий на съезде Лучинский Пётр Кириллович, первый секретарь ЦК Компартии Молдавии, предоставил слово Белоусову Валентину Сергеевичу, бригадиру подрядного коллектива Семипалатинского цементного завода концерна «Цемент».

Белоусов задаёт вопрос: почему Коммунистическая партия делает уступку за уступкой, сдаёт одну позицию за другой?. Сегодня каждый кому не лень считает за честь кинуть кусок грязи на партию. А мы все при этом принимаем к сведению, просим прощения, обещаем исправиться. У меня складыветмя впечатление, что кто-то тонко и хитро постепенно разваливает партию изнутри, подрывает её идейные и организационные основы. Разрывают связи руководства партии с коммунистами, с первичными парторганизациями, а следовательно, и с народом. Постепенно оттесняют от партии нас, рабочих. Ломают хребет партии…Нам, рабочим-коммунистам, непонятны нерешительность, беспомощность и занимаемая позиция ЦК КПСС, Политбюро против тех, кто занимается только очернительством нашего строя, истории страны, наших идеалов. Нужно назвать всех своими именами, показать народу, кто есть кто, куда они зовут. Уж мы, коммунисты, сами разберёмся за кнм нам идти. Бездействие ЦК привело к выжидательной позиции на всех уровнях. Увлёкшись реформой политической системы, отвлекли все силы от решения социально-экономических проблем, забыли о народе, утонули в многословье…Вся страна превратилась в митинговую площадь. Тем временем кризис в стране углубляется. Достаточно взглянуть на пустые прилавки, очереди за товарами поведневного спроса. Упала трудовая, производственная и правовая дисциплина…начав борьбу с алкоголизмом, бездумно уничтожили виноградники. Ничего, кроме вреда, не дала бюрократическая система госприёмки. Закон о предприятии привёл к групповому эгоизму, росту цены на товары и уменьшению их количества. Очередной шок у народа вызвало выступление николая ивановича рыжкова по телевидению с разъяснением программы правительства о переходе к рыночной экономике. Население начало панически скупать все товары.

Народ устал от этих бросаний из крайности в крайность, от этих шараханий партийцы-рабочие всё нстойчивее требуют дать  принципиальную оценку промахам и ошибкам и назвать имена и фамилии виновников, обновить состав Политбюро, а пока этого нет, опять ответственность ложится не лично на товарищей Абалкина, Рыжкова, а на всю партию, на коммунистов, в том числе и нп меня. А я не хочу отвечать за других. Но Валентин Сергеевич не назвал виновником Горбачёва, а несколько раз обратился к нему, как лидеру партии. Он потребовал вернуться в Программом заявлении КПСС возвращения на классовые позиции и учёта интнресов рабочего класса, всех трудящихся. Именно с классовых позиций надо дать оценку происходящим запутанным процессам. Он выразил несогласие с Яковлеыфм А.Н, который предложил заменить классовый подход в оценке явлений на общечеловеческие ценности. Раскол в партии идет не снизу, не от рядовых коммунистов, а сверху, от центра. Надо, чтобы сама партия твёрдо стояла на позициях ленинского учения, не допускала ревизий марксизма-ленинизма.

Лучинский предоствил слово Радионовой Любови Петровне, контролё1ру Калининского ПО «Химволокно» Министерства зимической и нефтеперерабатывающей промышленности СССР. Она задала вопрос: «Зачем мы приехали на этот съезд? Посмотрев программу ленинградского телевидения, я узнала, что коммунист болдырев приехал на съезд для того, чтобы подорвать власть партии изнутри. Кто-то приехал на этот съезд, чтобы облить грязью наше правительство, товарищи экономисты – чтобы высказать взаимные претензии друг к другу. И я теперь знаю, почему у нас есть экономисты и нет экономики.

Она отметила, что мы вступали в партию в разные годы потому, что «в самой сущности социализма есть телерадиоэлектроника человеческие приоритеты, которые созвучны каждому человеческому сердцу. Давайте скажем честно, что никакая партия не найдёт доверия у народа – ни авнгардная, ни революционная, - если она не станет партией честных людей….»

Далее она рассказала, что из её партийной ячейки люди выходят из партии, написав в заявлении: «Не хочу быть в партии, которая создала спекулятивные кооперативы». И она обращается к Горбачёву решить вопрос со спекулянтами, и партия получит авторитет и доверие народа.

Радионова отметила, что средства массовой информации совершенно отвернулись от трудового человека. Она выразила возмущения тем, что СМИ приукрашивают безработицу за рубежом так. что многие хотят стать безработными, только бы получать пособие.

Председвательствующий Ниязов Сапармурад Атаевич, первый секретарь ЦК Туркменистана предоставил слово юрченковой Вере Леонтьевне, директору средней школы № 2, города Хойники, Гомельской области Белоруссии. Она отметила, что кризис доверия к партии объясняется тем, что многие партийные функционеры в разговоре с людьми говорят, как играют на гуслях, а как дело доходит до решения вопроса, то прячутся в кусты. Свидетельством является принятие решений по реформе общеобразовательной школы, реализации Продовольственной программы, строительству жилья к 2000 году. «К школе по-прежнему отношение по остаточному принципу: морально и материально унижен советский учитель. Если дело и дальше так пойдёт со школой, не видать нам новых иомономовых, курчатовых, не быть будущей партии обновлённой. Её просто некому будет обновлять.

Далее она остановилась на бедственном положении людей, попавших под радиактивное облако Чернобыля. Она привела примеры с точки зрения медицины в Гомельской области. Пороки развития на тысячу родившихся детей за 1989 год составляли 33,9 %, заболевания щитовидной железы по сравнению с доавариным периодом, 1985 годом, возросли в два раза, лорзаболевания – примерно в 10_11 раз, заболевания вегето-сосудистой дистонией – в 8 раз, заболевания органов зрения – в 3 раза, а детская смертносьб на тысячу родивштхся составляет 12,2. Возросло количество онкологических заболеваний, и очень прискорбно, что по этой причине уходчт из жизни дети дошкольного и шкоьного возраста.

Люди, и более того дети, не обеспечены продуктами питания по требуемым медицинским нормам. Недостаёт необходимых медикаментов, медицинского оборудования, не хватает квалифицированных врачей. А Минздрав организовал лечение людей, подобно рубке леса, вахтовым способом. ВЦСПС не реагирует на постановку вопроса по оздоровлению матерей с детьми в возрасте до 12 лет. Она обращается к ЦК, чтобы он принял меры по спасению людей.

Следует привести данные из доклада управляющего делами ЦК КПСС Николая Ефремовича Кручины. «О бюджете и имуществе КПСС».

«…расходы по аппарату ЦК КПСС предусмотрены в размере 22,3 млн. рублей, что составляет 1,1 % от расходной части бюджета Выполняя решения Х1Х партийной конференции поведено сокращение партийного аппарата. В аппарате ЦК упразднено 11 отделов, высвобождено 680 человек. Уменьшен парк автомобилей, сокращены расходы на охрану партийных органов и тэд. На этом сэкономили 46 млн рублей партийных средств. Из годовых расходов 2,1 млрд рублей 1,9 млрд  рублей, или 90 %, направлялись на финансирование деятельности местных партийных организаций и развитие их материальной базы. Штатная численность работников партийных комитетов составляла 217 тыс. человек. За счет средств бюджета содержалось 77 тыс. освобождённых работников. Большая часть расходов шла на содержание партучреждений. Это дома икабинеты политического просвещения, университеты марксизма-ленинизма, 16 высших партийных школ, более 100 курсов по повышению квалификации партийных кадров. В этих учреждениях было занято более 24 тыс. работников. Контингент слушателей по всем формам учёбы составлял полтора миллиона человек в год. Погоня за массовостью пивела к снижению качества подготовки.

Содержание Академии и Института общественных наук, Института марксизма-ленинизма, всесоюзного дома политического просвещения обходилось партии свыше 28 млн. рублей в год…

По состоянию на 1 января 1990 года стоимость основных фондов КПСС составляла 4,9 млрд рублей, в том числе местных партийных органов – 2,3 млрд рублей. Управления делами ЦК КПСС – 763 млн рублей, центральныз партийных учреждений – 132,8 млн. рублей, издательств партийных органов – 1,6 млрд рублей.

В системе наших партийных органов находится 114 издательств, в том числе 3 центральных, завод офсетных пластин и кентральная складская база.

На полиграфической базе партии издаётся 406 газет тиражом 107 млн экземпляров, а также 286 журналов тиражом 125,9 млн экземпляров. В 1989 году выпущено 564 млн экземпляров книг.

Материальная база партийных издательств создавалась за счёт собственных средств КПСС. Это имущество партии отнесено к социалистической собственности и охраняется государством.… Наша собственность является общепартийным достоянием. И эта собственность была просто отдана агентом влияния А.Н. Яковлевым, членом Политбюро ЦК КПСС, в руки так называемых «демократов»

В последнее время появились требования об изъятии у партии имущества, прежде всего зданий, партийных издательств, материальной базы учебных заведений. Высказываются мнения о национализации партийного имущества и передачи в ведение Советов. Кое-кто подвергает сомнению законность владения КПСС созданной многими поколениями коммунистов партийной собственностью, формирует у населения мнение об использовании партией государственных средств для создания своей материальной базы в ущерб интересам народа. Всё это направлено на ослабление КПСС.

На съезде выступили и рабочие. Бригадир монтажников треста «Карачаево-черкесстрой» Министерства строительства в южных районах страны Скориков Алексей Ильич поддержал Политический отчёт Горбачёва и его пограмму действий.

Бригадир слесарей Череповецкого металлургического комбината имени 50-летия СССР Министерства металлургии СССР Архипов Юрий Васильевич предложил на нападки на партию, «грубой фальсификации и нападкам давать отпор. Тон в этом должны задавать ЦК и Политбюро. Но мы на местах пока этого не видим. За последнее время мы даже не знаем, чем занимается Политбюро, какие проблемы решает. Информации по этому вопросу нет никакой. Мы считаем политически ошибочными действия руководства партии по некоторым направлениям за последние годы. Это – поспешность реформ в экономике, непродуманная антиалкогольная кампанич вместо конкретных мер по культурному и нравственному воспитанию, просчёты в развитии кооперативного движения и другие…Без совета с коммунистами и трудящимися Политбюро и правительство внесли в верховный Совет СССр предложение о переводе эономики на регулируемые рыночные отношения. Рынок предстал перед народом как большое несчастье, как надвигающаяся беда. В народе возникла паника. Наши и без того небогатые магазины были окончательно опустошены…Рынок, который начинается с роста цен, народ не примет.

« В партии должен утвердиться порядок, по которому все крупные программы в первую очередь должны обсуждаться внизу, в первичных организациях, а затем, с учётом предложений коммунистов и трудовых коллективов, рассматриваться ЦК и вноситься в Верховный Совет. При таком положении на деле, а не на словах будет действовать власть партийных масс, утверждаться внутрипартийная демократия…

За последние годы мы слышим много разговоров про обновление партийной работы, Однако как это сделать, пока никто не говорит и не знает. Уровень партийного влияния снижается, идеологическая работа резко ослабла.

Выход коммунистов из партии можно объяснить тем, что в парторганизациях нет чёткой, продуманной программы действий, тактики поведения. Люди теряют веру в наши дела и уходят.

Как действовать в новых очень сложных условиях? Ответ на этот вопрос должны дать наш съезд и вновь избранный центральный Комитет…

Мы, рабочие-коммунисты, очень обеспокоены тем, что за последнее время теряется связь партии с комсомолом. Работа с молодёжью уходит из-под нашего влияния. В молодёжной среде формируются и ускоряются могие негативные процессы, опасные для нашего общества…Мы считаем целесообразным немедленную разработку молодёжной политики в КПСС.

Серьёзных перемен требует кадровая политика коммунистической партии. Пора окончательно отказаться от отжившего номенклатурного подхода, который уже противоречит законам и демократическим выборам. Пора находить отвечающие требованиям способы влияния на кадровые вопросы. Это в равной мере относится и к Политбюро центрального Комитета»

Водитель Душанбинского таксомоторного предприятия Азимов Ортук выразил сожаление, что партию шелмуют. Он призвал делегатов съезда консолидироваться на платформе пестрйки… «При выборе Генерального секретаря ЦК КПСС я не вижу другого лидера, кроме михаила сергеевича Горбачёва. Давайте дадим ему возможность возглавить КПСС, довести начатое дело до конца».

Электросварщик производственного объединения «Азовмаш» Минтяжмаша СССР, Мариуполь, Донецкая область Гайворонский Валентин Алексеевич говорил о том, что «партия должна строже спрашивать за выполнение собственных решений. Это тоска по ь «железной» руке, а нормальное требование партии к членам организации и для Генерального секретаря…Особенно цена дисциплины возрастает в условиях многопартийности. Народ пойдёт за той партией, у которой слово не расходится с делом.

Лозунги не могли заменить мораль, доверие народа истощалось. Наша коммунистическая печать соревнуется с телевидением в подаче новых и новых обвинений партии.

Из древности до нас дошло мудрое предупреждение: в здоровом государстве процветают ремесла и искусства, в больном много начальства и разговоров о порядке

Для того чтобы руководить народом, нужно как минимум знать, что хочет народ. Сейчас ставится остро вопрос о првлечении в руководящие органы партии большего числа коммунистов из низов… Нужна системная работа по делегированию из первичек коммунистов в выборные органы…Проводить демократичные, прямые выборы. Формировать власть партийных масс… Оправдано будет и прямое избрание членов ЦК от областных парторганизаций, то есть на партконференциях, а не на съезде.

За кем пойдёт рабочий класс? Размытость платформы ЦК в связи с этим тревожит…Любое деклассирование партии приведёт неизбежно к томк, что рабочие создадут свою партию. Партия потому и партия, что под своим знаменем она не собирает абсолютно всех.

Если искусство партия отдала на откуп интеллектуальным диверсантам, а в хозяйсивенную политику не вмешивается, то чем должна заниматься партия?

Я, как рабочий, могу свидетельствовать: многие шумные начинания перестройки не были поддержаны народом, простыми тружениками.

К сожалению, у нас в партии нет «механизма торможения» первых руководителей. Уж очень быстро их разъедает коррозия лести. Поэтому он предлагает: «в руководящих органах партии должен отражаться социальный состав партии; ввести в партию механизм проведения референдумов и отставки руководящих лиц, не оправжавших доверия коммунистов; выборы членов всех руководящих органов сделать прямыми; процент взносов не снижать менее двух. Ежегодно публиковать в партийной прессе отчёт о бюджете партии; ответы руководящих органов партии должны быть адекватными по существу и форме обращения; ЦК разработать концепцию идеологического обновления общества и через коммунистов проводить её в жизнь».

Телятница на аренде совхоза «Боровой» Крутихинского района, Алтай. Заковришина Людмила Дмитриевна выступила в защиту партии. Далее она говорит о том, в сельском хозяйстве используется во многом ручной труд, нет механизации, не все корма качественные и т.д. Она категорически выступила против ликвидации первичных партийных организаций на производстве.

Электромонтёр управления энергомеханизации проектно-строительного объединения «Братскгорстрой», Иркутской области Першин Геннадий Алексеевич, который отметил, что создание Коммунитической партии Российской Федерации не принесло воодушевления и вдохновления коммунисткм. «Нам, рядовым коммунистам, многие годы говорили: всё, что принимается наверху, - это верно и чуть ли не свято. И мы шли, как нам говориои, твёрдой и уверенной поступью к тому, к чему сейчас пришли.

После ХХV11 съезда партия заявила о необходимости демонтировать телерадиоэлектроника методы и принципы руководства, которые сложились у партаппарата за предыдущие годы. Но на текущий момент они не только не демонтировапны, но, наоборот, стали лаже более гибкими и изящнее прикрытыми. Главную причину отставания демократических преобразований в партии виу в том, что у руководства остался его бюрократический аппарат, который и сегодня удерживает рычаги власти в партии…… да и в обществе в целом…В партии не было и до сих пор нет механизма персональной ответственности, а есть ответственность коллективная, которая становится персональной, как правило, лишь после смерти лидеров партии…В прессе не встречаются решения, постановления и другие партийные документы, которые были бы подписаны конкретным лицом. Всегда эти решения принимаются от имени ЦК КПСС, от имени Политбюро… и народ требует отчёта всех членов Политбюро и ЦК за телерадиоэлектроника ошибки и просчёты, которые пивели страну и партию к краю пропасти. Но не такие отчёты, какие были сделаны на этом съезде членами Политбюро. Почему на съезде не прозвучали имена конкретных виновников развала? Ведь одна антиалкогольная кампания нанесла многомиллиардный урон стране, но сих пор не сказано, кто виновен и кто конкретно наказан за подобный подрыв экономики державы.

Далее Першин говорит о необходимости поставить вопрос об ответственности идеологических отделов и институтов, разрабатывавших программы, которые не способствовали укреплению авторитета партии, а порой были даже во вред ей. Многие годы одним из показателей работы парторганизаций было количество принятых в члены партии. И сейчас партия пожинает горькие плоды этих показателейю

По уставу все члены партии равны. На самом деле не равны. Многие годы в партии процветают групповщина и пртекционизм. Сегодня партия разбилась на кланы, где коммунисты-рабочие живут своей жизнью и ничего практически не могут решить, где коммунисты – руководители предприятий, организаций, ведомств – тоже живут своей жизнью и решают вопросы, не интересуясь мнением первичек. Многие коммунисты у нас в стране уже давно живут при коммунизме. И поэтому он предлагает, чтобы работники партийных органов всех уровней состояли на учёте в первичных парторганизациях предприятий.

Сегодня всем ясно, что в партии отсутствует реальное влияние рядовых коммунистов и первиных партийных организаций на вышестоящие партийные органы. Осталось одно право: платить члеские взносы. И поэтому из партии уходит её основа – коммунисты-рабочие. Пятилетнее топтание на месте вселило в них неверие и разочарование. Партийные собрания стали носить ритуальный характер.

Вопрос о переходе к рыночной экономике не обсуждался широко и гласно. Многие не знают, что стоит за рыночной экономикой, а программу правительства подабт как единственно на сегодняшний день приемлемую. Но надо, чтобы народ мог выбрать. Что ему болше походит. А для этого нужна алтернатива. Першин высказал возмущение за грабёж Сибири Рядовые коммунисты не имели привилегий. Они были  лишь у высшего руководящего эшелона партии. Поэтому привилегий и льгот не должно быть и у них.

Першин дал неудовлетворительную оценку деятельности ЦК и Политбюро.

После Першина Г.А. выступил бригадир подрядного коллектива Семипалатинкого цементного завода концерна «Цемент». Он высказал возмущение тем, что наша партия делает уступки за уступками. Сегодня каждый кому не лень считает за честь кинуть кусок грязи на партию. А мы всё принимаем к свдению, просим прощения и обещаем исправится. «У меня складывается впечатление, что кто-то тонко и хитро постепенно разваливает партию изнутри, подрывает её идейные и организационные основы» (Аплодисменты) И

Нападки на партаппарат и парализация его связи с коммунистами и первичными парторганизациями, и с народом. Постепенно оттесняют рабочих от партии. Он требует от Горбачёва назвать всех разрушителей по именам, показать народу кто есть кто, за кем нам идти. Бездействие ЦК привело к выжэидательной позиции на всех уровнях. Увлёкшись реформой политической. Отвлекли все силы от решения социально-экономических проблем, забыли о народе, утонули в многословии. А кризис в стране все углубляется.

Платформа ЦК составлена в спешке и не может стать идеологическим документом в чрезвычайный период.

Руководящие партийные органы допускаю серьёзные просчёты и ошибки. Начав борьбу с алкоголизмом, бездумно вырубили виноградники. Ничего не пинесла, кроме вреда, бюрокоатическая система госприёмки. Закон о предприятии привёл к групповому эгоизму, росту цен на товары и уменьшение их количества. Выступление Рыжкова Н.И. 23 мая по телевидению с разъяснением программы правительства о переходе к рыночной экономике. вызвало шок у народа. Население начало панически скупать все товары.

Поскольку не определены ответственные за провалы, то ответственность ложится на всю партию «Я не хочу,- сказал он, отвечать за других».

Белоусов довольно чётко возразил «идеологу» ЦК КПСС А.Н. Яковлеву. Он сказал: «Я не совсем согласен с товарищем Яковлевым Александром Николаевичем в том, что сегодня классовый подход в оценке явлений надо заменить общечеловеческими ценностями. Класс рабочих, класс крестьян, класс интеллигенции, но у нас сейчас появился и класс подпольных миллионеров. Но я не хочу быть с ними в одном классе.

Раскол в партии идёт не снизу, не от нас, рядовых коммунистов, а сверху, от центра. И ещё надо, чтобы сама партия твёрдо стояла на позициях ленинского учения, не допускала ревизий марксизма-ленинизма»

На съезде было принято ряд документов, закрепляющих путь на слом социализма под флагом регулируемой рыночной экономики и демократии: Резолюция по Политическому отчёту ЦК КПСС съезду; Резолюция об основных направлениях военной политики партии н современном этапе»; «В защиту демократических прав, против гонений на коммунистов»; Устав КПСС; Программное заявление ХХV111 съезда КПСС «К гуманному, демократическому социализму», в котором отменяется Программа партии, прнятая на ХХV11 съезде КПСС; Резолюция «О положении крестьянства и реализация аграрной политики КПСС».

При обсуждении проекта Резолюции «О политике КПСС в проведении экономической реформы, переходе на рыночные отношения» доктор экономических наук, один из лидеров Иинициативного съезда и от имени Марксистской платформы предложил уточнить в документе..положения. Он сказал, что «Есть центральный вопрос: переходим ли мы к рынку на основе обшественной собственности и распределения по труду, на его конечным результатам, или мы переходим к рынку на основе приватизации экономики, на основе частной собственности и новых для нас принципов распределения. С одной стороны, распределения по собственности, то есть по капиталу, и с другой – по стоимости рабочей силы как товара, то есть на основе классической капиталистической эксплуатации. Нам это не подходит. И не потому, что защорены какими-то определёнными «измами», мы исходим из того, что высший критерий экономической перестройки – это жостижение эффективной экономики и рост благосостояния всего народа» (стр. 308 2). Но Рыжков Н.И., председательтствующий в данное время, «замотал» этот вопрос и истина была скрыта. На съезде чётко выполнялась линия Горбачёва и его команды. Тюлькин В.А. выступил и заявил, что альтернативный проект резолюции к моменту обсуждения и принятия основного решения не был размножен. «Наши предложения с порога отмели, заявляя, что альтернативной реформы нет. Наша позиция, пусть даже как позиция сегодняшнего меньшенства, практически проигнорирована. Не было поставлено на голосование даже предложениеь о проведении дискуссии в партии по данному кругу вопросов. Считаем необходимым предупредить всех коммунистов страны: непродуманный переход к рынку как к всеобщей системе, включающий рынок капиталов и рынок рабочей силы, будет означать неизбежное сползание к нарастанию капиталистических отношений. А насильственное вопреки объективным процессам лечение социализма капитализмом повлечёт за собой не повышение производства и уровня жизни, а их неизбежное падение, вызовет широкий социальный протест, приведёт к тяжёлым страданиям народа.

Есть иные концепции экономической перестройки, при том не одна, не означающие возврата назад ни к буржуазному строю, ни к командно-административной системе. Мы считаем необходимым зафиксировать на съезде это мнение меньшинства его участников, чтобы можно было провести инициативным путём снизу широкое обсуждение в партии альтернативных проектов и быть готовым к возможным в ближайшем будущем коллизиям во избежание полного краха принятого ныне экономического курса.

Резюмируя, хочу отметить – основная мысль заключается в том, что партия не может вести перестройку, приведшую к тяжёлому ухудшению жизни народа.

Что касается Коммунистической партии, она эти потрясения просто не выдержит, и отстаивать конечные цели движения будет некому. Проект резолюции находится в отношении 1:10 на руках у делегаций. Я бы просил поставить вопрос на голосование относительно присоединения к данному заявлению и к проекту резолюции и зафиксировать как мнение меньшинства съезда».

Гуренко С.И., председательствующий на съезде, заявил, что поскольку 90 процентов делегатов проет резолюции не видели, не целесообразно ставить альтернативную резолюцию на голосование. И на голосование был поставлен вопрос относительно присоединения к зачитанному Тюлькиным заявлению.

Результаты голосования.

Кворум для принятия решения  1923

Проголосовало за              1259

Проголосовало против          2012

Воздержалось                   414

Всего проголосовало            3685

Не голосовало                   160

Решение не принято. Это означало, что мнение меньшинства будет зафиксировано в материалах съезда

Теперь остановимся на выборах генерального секретаря ЦК КПСС.

Совещание представителей делнгаций выдвинуло на пост Генерального секретаря ЦК КПСС четыре кандидатуры: Гуренко, Ивашко, Лобов, Горбачёв. Гуренко и Ивашко сняли свои кандидатуры. Лобов призвал голосовать за Горбачёва. Но на съезде потребовали включить в список для голосования других товарищей.

Болтовский И.М., водитель 4-го таксоматорного парка производственного объединения « Мосавтолегтранс» при Мосгорисполкоме, г. Москва, предложил на пост Генерального секретаря Авалиани Теймураза Георгиевича, секретаря Киселёвского горкома партии, народного депутата СССР, председателя забастовочного комитета Кузбасса.

Днлегаты съезда выдвинули на пост Гнерального секретаря ЦК КПСС снова Лобова Олега Ивановича. Сысуева Олега Николаевича, Бакатина вадима Викторовича, Шеварднадзе Эдуарда Амвросиевича, Столярова Николая Сергеевича и Яковлева Александра Николаевича. После каждому кандидату было предоставлено по 10 минут для выступления.

Первым выступил Авалиани Т.Г.. Он заявил, что, несмотря на сложное своё положение, он кандидатуру свою снимать не будет. Авалиани изложил свою позицию по узловым вопросам.

«Первое…Партия должна быть авангардной, сильной, но вместе с тем надо дать полную возможность всем остальным общественным силам выйти на арену действий и, если будут достаточно авторитетные и достаточно честные силы, бороться с этими силами за парламентскую власть.

Второй вопрос – по экономике…мы должны быть приверженцами социалистического пути развития, но допустить различные формы собственности. Причём форма собственности, как мы раньше говорили, личная должна быть в пределах неэксплуатации человека человеком, опирающаяся лишь на свой труд. Но в сельском хозяйстве может быть допущен труд наёмных рабочих – тогда, когда дело касается сезонных работ.

Вторая форма собственности – общественная. Тогда, когда предприятия отдаются в собственность своим коллективам. Эти предприятия не могут быть крупными, они должны быть такими, собственность которых смогли бы выкупить трудящиеся, работающие на данных предприятиях.

И третье. Такие предприятия, как Кузнецкий металлургический завод, или завод им. Лихачёва, или любые аналогичные предприятия, строились на средства всего советского народа. И поэтому они должны оставаться государственными предприятиями…Но при этом, чтобы была большая заинтересованность самих трудящихся в работе на этих предприятиях, должна быть акционерная собственность, которая бы не превышала 50% общего пакета акций данного предриятия. Основной пакет акций должен находиться у государства.

Далее Авалиани говорил о том, что переход к такой экономике должен учитыать желание самих работников предприятий. Он поддерживает предложение, появившееся в прессе, о том, чтобы дать предприятиям промышленности и сельского хозяйства часть производимой продукции продавать кому угодно, куда угодно и за сколько угодно. И эта часть должна быть порядка 15 20 %. И, постепенно увеличивая эту часть, мы вышли бы наполовину на рыночную экономику. Прт этом предприятия имели бы право безлимитной продажи за границу.А это приблизило бы к конвертируемости нашего рубля. Выход всех предприятий на мировой рынок привёл бы к этому.

Таким образом, Авалиани призывал к смешанной экономике.

Далее он выступил в защиту армии, КГБ, милиции от шельмования в прессе. Он выступил за дружбу народов, которая проверилась в годы «второй мировой войны».

Авалиани закончил свое выступление словами: «Ну вот, коротко. Вы представляете, первым выступать и экспромтом довольно сложно. И притом не зная, что тебе придётся выступать».

Авалиани попросили рассказать о себе. Он рассказал, что родился в 1932 году. Мама работала на фабрике «Скороход». В апреле 1942 года мама умерла. Был взят в детский дом, эвакуирован в июне из Ленинграда в Ярославскую область в селение Середа. В 1946 был взят в ремесленное училище № 1, г. Рыбинск. После окончания его работал на предприятиях г. Калининграда. В 1951 году призван в ряды Советской Армии. Ослужил 3 года и остался на сверхсрочную. В 1955 – 1956 году было сокращение армии. Уволившись из армии по приглашению сослуживца приехал в город Киселёвск. 17 лет работал на шахте им. Вахрушева слесарем, проходчиком, мастером-взрывником, заместителем директора шахты. 11лет – генеральным директором объединения «Кузбассобувь» 6 лет – заместителем директора по капитальному строительству объединения «киселевсуголь». Закончил Всесоюзный заочный финансово-экономический институт. Женат. Двое взлослых детей. В партию вступил в 1955 году. В комсомоле был три года секретарём комсомольской организации шахты и два года в армии – секретарём комсомольской организации полка. 20 лет являюсь членом городского комитета. Сейчас работаю первым секретарём Киселёвского городского комитета партии, Кемеровская область. Избран на эту должность голосованием всех коммунистов города Киселёвска».

Авалиани было заданы многие вопросы. Его спросили, как он относится к идеологии? Он ответил: «Я считаю, что идеология должна быть наступательной…Мы до такой степени дощли, что даже не обороняемся, а просто пятимся и уходим куда-то в болото…Идеология должна начинаться не со школы даже, а с детского сада, и она должна быть всеохватывающей. Идеология не может быть без того, чтобы не начали учить культуре с трёхлетнего возраста. Если он бескультурный человек, никакая идеология потом не поможет».

После Авалиани выступил Бакатин В.В.. Он снял свою кандидатуру.

Следующим был Горбачёв М.С., который заявил, что «…если меня будут выдвигать, кандидатуру свою снимать не буду. Моя позиция вам ясна, я буду её отстаивать и проводить в жизнь.

Горбачёву также были заданы вопросы. Прямые вопросы Горбачёву задал председатель Слнечногорского народного суда, московская область, активный участник Инициативного съезда коммунистов Слободкин Юрий Максимович: «…не счтаете ли Вы, что то, что у нас именуется радикальной экономичесой реформой, является, по существу, реставрацией капитализма, поскольку происходит смена экономического строя, а при смене экономического строя происходит и замена политических институтов.

Второй вопрос. На нашем съезде прозвучало выступление Б.Н. Ельцина. Я считаю, что мы направсно не пидаём ему значения. Это опасное выступление, в котором содержится прямой ультиматум нам, коммунистам, и съезду, если мы не изменим цели и задачи своей партии, в частности не заимствуем переименование в партию демократического социализма. Второй ультиматум: если не изменим цели изадачи партии и, следовательно, реставрацию не осуществим, тогда будет осуществлена национализация партийного имущества и в отношении коммунистов начнётся судебное преследованиею Как Вы относитесь к этому? Какую оценку доёте?». Здесь стоит привести и полный ответы Горбачёва на вопросы Слободкина.

Горбачёв: Хорошо по первому вопросу. Я твёрдо стою на позиции социалистического выбора. Убеждён, этот социальный строй располагает огромными неиспользованными возможностями, и в рамках использования этого потенциала мы можем сделать многое, но – действительно проводя радикальные преобразования, возвращая через демократию человека к власти, возвращая его к средствам производства и как главное действующее лицо во всей духовной сфере. Я себя не мыслю и никогда не буду связан с теми, кто будет толкать нашу страну на путь восстановления и реставрации капиталистических порядков. Это не значит, что я провожу какие-то железный занавес, бетонную стену между капиталистическим обществом и другими вариантами социального выбора. Я – за сотрудничество нашей страны со всеми странами, за обмен ценностями, за обогащение культур. Всё, что полезного есть у других народов, надо брать и использовать, оставаясь приверженным нашему социалистическому выбору. (Аплодисменты).

Второе. Относительно выступления Б.Н. Ельцина. Там, где товарищ Ельцин говорит о том, что партия должна реформироваться, обновляться, - здесь, я думаю, мы все едины. То, как он думает, как представляет этот процесс, я не совсем кловил, что подразумевает под всем этим товарищ Ельцин. Поэтому ему ещё надо, если он с нами, пояснить, что он имеет в виду. Что касается моих взглядов на обновление партии, я их изложил.

Мне кажется, что то, что содержится во второй части выступления Бориса Николаевича – это все очень серьёзно и мы должны это отвергнуть как неприемлемую для нас, коммунистов. Да, мы за обновление, мы должны признать новую роль и положение партии, но будем действовать, содействуя нашему социалистическому выбору, и никаких других целей для нас нет. Более того, мы будем исходить из того, что коммунисты могут создавать свои партийные организации и действовать там, где они считают нужным и возможным. Другой подход – это нарушение конституционных прав, прав человека. Вот моя позиция по главному вопросу». (Аплодисменты) Были и другие вопросы, на которые горбачёв также туманно ответил.

Далее выступали кандидаты на пост Генерального секретаря ЦК КПСС Лобов О.И – второй секретарь ЦК Компартии Армении, Столяров Н.С. – старший преподаватель Военно-воздушной академии им. Ю.А. Гагарина, Сысуев О.Н. – председатель Красноглинского районного Совета народных депутатов города Куйбышева, Шеварднадзе Э.А. – министр иностранных дел СССР, Яковлев А.Н. – секретарь ЦК КПСС, член Президентского Совета СССР. Все они взяли самоотвод. В списке для тайного голосования остались кандидатуры Авалиани Т.Г. и Горбачёва М.С.

Тайное голосование выдало следующие результаты:

- Авалиани Т.Г.        за – 501,     против…………..- 4026

- Горбачёв М.С.       за – 3411,    против         - 1116

Так Горбачёв стал снова Генеральным секретарём ЦК КПСС. Затем был избран новый состав ЦК КПСС,